В новостях как мега-сенсацию преподносят то, что «Студенты-блогеры начали кампанию против часовни в МГУ«. Пишут, что
…в январе, письмо с этой просьбой (построить на территории МГУ православную часовню) написали сотрудники МГУ, в том числе деканы 11 факультетов.
Замечу, что письмо это подписало и приличное количество студентов, причем происходило все это вполне добровольно. Давайте вспомним, как в нашей Конституции расшифровывается понятие «светское государство» (статьи 14 и 28):
Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Прочтите внимательно: «право исповедовать … любую религию или не исповедовать никакой». Понятие «светское государство» не имеет ничего общего с тем, что «блогеры» понимают под этим — ограничение прав верующих и отношение к ним, как к «христанутым».
Все больше и больше хочется зайти в СтудСовет и подписаться под первым обращением, хоть я и некрещеный, тем более, что под ним подписались, как мне известно, очень и очень уважаемые мной люди.
Спасибо за честность.
Да-да, обязательно подпишись.
И про идущего, который «не осилил», не забудь.
http://best-country.livejournal.com/48367.html
«Исповедуйте что хотите, как хотите и где хотите. А хотите — ничего не исповедуйте». Такой себе либерализм — в данном случае в области культов. К сожалению очень красивая теория часто перерастает в безобразную практику. Сейчас (после того, как маски сброшены — спасибо за сии откровения Гундяеву, Чаплину и многим-многим другим, в частности рядовым участникам религиозных культов, с которыми иногда приходится пересекаться) лично мне ясно как никогда, что «опиум для народа» это действительно самое краткое описание и ёмкое описание всей этой вакханалии.
Поэтому этот вопрос для меня плавно обобщается в вопрос о свободном распространении/употреблении сильнодействующих (в том числе и наркотических) средств. Можно это или нельзя, вот как ты (не против если я так по-сетевому фамильярно?) считаешь?
> Поэтому этот вопрос для меня плавно обобщается в вопрос о свободном распространении/употреблении сильнодействующих (в том числе и наркотических) средств.
Ключевое слово — «для меня».
> Можно это или нельзя, вот как ты (не против если я так по-сетевому фамильярно?) считаешь?
Водку можно. Клей «Момент» — пожалуйста. Герыч — когда поставят к стенке всех цыган.
> Водку можно. Клей “Момент” – пожалуйста. Герыч – когда поставят к стенке всех цыган.
Вот это и есть твой текущий базис. Отсюда я могу сделать вывод что в целом ты — либерал. Что считаешь, что мол народ сам разберётся. А кто не разоберётся — того мы предупреждали и он САМ сделал свой выбор.
На первый взгляд это кажется даже правильным: люди с неверными убеждениями и настроем должны естественным образом постепенно скурвиться, а с верными постепенно получить большинство (за счёт того что первых просто становится меньше). Проблема вот только в том, что на практике первые НЕМИНУЕМО тянут за собой последних. Личные проблемы ОТДЕЛЬНЫХ людей на почве например алкоголизма (я молчу про наркоманию — и кстати цыгане не единственная её движущая сила — почитай того же Ройзмана) если не заниматься профилактикой самого алкоголизма — больно ударяют по социуму В ЦЕЛОМ. С религией — то же самое, только это несколько менее очевидно.
А конституция — это не догма. Её можно и нужно переписывать если отдельные положения ведут к деградации общества.
> Проблема вот только в том, что на практике первые НЕМИНУЕМО тянут за собой последних.
Неминуемо ли?
> Личные проблемы ОТДЕЛЬНЫХ людей на почве например алкоголизма (я молчу про наркоманию – и кстати цыгане не единственная её движущая сила – почитай того же Ройзмана) если не заниматься профилактикой самого алкоголизма – больно ударяют по социуму В ЦЕЛОМ.
Личные проблемы алкоголиков и их влияние на «социум в целом» (кстати, в большинстве случаев ни о каком «социуме в целом» говорить нельзя — это так, маленькое отступление) большую часть человеческой истории считались пренебрежимо малыми. А вот влияние «на социум в целом» криминализованной наркомании, как мне кажется, в разы больше, чем таковое у наркомании легальной. Во всяком случае, всевозможные «сухие законы» демонстрировали это на примере алкоголя.
> С религией – то же самое, только это несколько менее очевидно.
То же самое? Если не очевидно — попрошу обосновать. Если «очевидно» — запишу в «аксиомки» (см. http://users.livejournal.com/_wep_/906.html)
> А конституция – это не догма. Её можно и нужно переписывать если отдельные положения ведут к деградации общества.
Когда мне в школе преподавали «Основы государства и права», то были произнесены следующие слова — «Хорошая конституция — это та, которая допускает существование самых разных форм государственного устройства». Одно из следствий этой фразы — то, что конституция не должна меняться по «идеологическим» причинам (как советская, переписанная по несколько раз).
А тезис про «свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой», ЕМНИП, входит в «Декларацию прав человека».
> Неминуемо ли?
С наркоманией у нас кажется консенсус. А в случае пьянства не соглашусь о пренебрежимо малых значениях. Это на первый взгляд кажется, что большой проблемы нет и что это дело каждого, пока не заглянешь в статистику убийств например (что более половины убийств произошли по пьяни). Или в статистику серьёзных ДТП (а ведь там с противоположной стороны может быть и трезвенник). Или в статистику травм и аварий на производстве и т. д. А ведь чтобы разбираться со всем этим общество должно отрядить немалый ресурс (чтобы часто судить, много наказывать, содержать в исправительных учреждениях, лечить пострадавших, ограничивать доступ к … в состоянии опьянения, устранять последствия сбоев в системе ограничений, искать замену злоупотребляющим работникам и т. д. и т. п.). Косвенный ущерб от пьянства просто огромен. Кстати это не только российская проблема — российская проблема — уничтоженная система профилактики (совсем недавно кстати закрыли медвытрезвители).
По поводу того, что религия то же самое — обосновать не так просто. Это во первых субъективный личный опыт (в основном случаи халатности с оправданием в духе «на всё воля божья»). Во вторых — это своего рода закон сохранения энергии. Если ты занимаешься теологией, то ты должен вычесть это время из чего-то другого, более практичного. В третьих — примеры откровенного мракобесия (не так давно, например, договорились уже о том, что ВОВ — наказание за безбожие или как другой пример — молебны «за дождь», когда лучше бы просто помочь пожарным).
> …“Хорошая конституция – это та, которая допускает существование существование самых разных форм государственного устройства”
Я так понимаю это неполное определение. Иначе отсюда вытекает, что идеальная конституция — это отсутствующая конституция (тогда государственное устройство может быть вообще любым).
В декларацию — да, входит. Но опять же декларация — это не святое писание. Это просто своего рода «мечта о …» изложенная относительно давно. К сожалению сейчас, в глобальном мире, где идёт борьба за обладание ресурсами (некоторые кстати полагают, что это и есть третья мировая война), это всё более лишь инструмент политических манипуляций.
> не соглашусь о пренебрежимо малых значениях
В сравнении с тем, что влечет за собой «сухой закон» — пренебрежимо малые. Принцип наименьшего зла, если хочется.
> По поводу того, что религия то же самое – обосновать не так просто.
Вот-вот. «Это настолько очевидно, что можно даже доказать» — с той лишь корректировкой, что доказать может и не получиться.
И что, больно ударяют по социуму те, кто считает оправданием халатности «на все воля Божья»? Уверен, что они найдут сотни и тысячи других отмазок, и религия тут вообще не при чем. А указывать, что кому следует делать, и что продуктивно — это уже совсем «ахтунг». Про мракобесие говорить не буду, такие же перлы («ВОВ – наказание за безбожие») откалывают и безотносительно религии.
> Иначе отсюда вытекает, что идеальная конституция – это отсутствующая конституция
Все нормально, в рамках ТРИЗ (закон улучшения идеальности) :)
> Но опять же декларация – это не святое писание. Это просто своего рода “мечта о …” изложенная относительно давно.
Эта «мечта о …» предполагала равенство прав как верующих любых конфессий, так и атеистов. «Онлайн-атеисты» мечтают об ущемлении прав верующих в пользу атеистов. Собственно, я еще раз повторил оригинальную формулировку из своей записи.
> В сравнении с тем, что влечет за собой “сухой закон” – пренебрежимо малые.
И что же влечёт за собой сухой закон? Я лично не заметил ничего, кроме массовогоотравления алкоголиков третьей стадии суррогатами. Иная точка зрения? Предлагаю изложить и сравнить.
> Это настолько очевидно, что можно даже доказать
Это вполне очевидно в самом общем плане. И религия и наркотики — это способ ухода от реальности через самообман. Причём да, в базисе религия — это относительно безвредный способ ухода от проблем (я сейчас не заостряю внимание на то, что уход от проблем — это противоположность РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ). Но это безвредно лишь до тех пор, пока религия не превращается в БИЗНЕС (а в особенности в большой бизнес) — а именно это и есть уже почти наша ситуация. А уж когда она срастается с коррумпированным государством — это уже БОЛЬШАЯ проблема и БОЛЬШОЙ ущерб — и это то, что мы имеем сейчас. Просто обрати внимание на быструю деградацию образования, науки, медицины, государства вообще — и в то же время расцвет религиозных культов. Или ты думаешь что это просто такое совпадение???
> “Онлайн-атеисты” мечтают об ущемлении прав верующих в пользу атеистов.
Ты передёргиваешь. Атеистам (в том числе и онлайновым) в большинстве своём абсолютно всё равно кто и во что верует. Верь хоть в Деда Мороза, хоть в Чебурашку! В худшем случае атеисты просто посмеиваются над верующими. Но когда религию начинают НАВЯЗЫВАТЬ (под лозунгом «уважения и равноправия»), когда я в течение года насчитал 14 раз «Подожди! Я лишь хочу, чтобы ты жил вечно!…», когда президент ПО ВСЕМ ТЕЛЕКАНАЛАМ стоит со свечкой — это уже другая ситуация. И здесь НАПАДАЮЩАЯ СТОРОНА — НЕ АТЕИСТЫ!
> Я лично не заметил ничего, кроме массовогоотравления алкоголиков третьей стадии суррогатами.
Не-а. _Массовое_ отравление суррогатами в новейшей российской истории произошло в начале 90-х годов и по совершенно противоположной причине.
А введение сухого закона в разных странах приводило к развитию самогоноварения, контрабанды алкоголя и, как следствие, развитию около всего этого разного рода преступности.
> Это вполне очевидно в самом общем плане. И религия и наркотики – это способ ухода от реальности через самообман.
Точно таким же способом ухода от реальности через самообман является чтение книг и просмотр кино. Их тоже надо запретить?
> Но это безвредно лишь до тех пор, пока религия не превращается в БИЗНЕС (а в особенности в большой бизнес) – а именно это и есть уже почти наша ситуация. А уж когда она срастается с коррумпированным государством – это уже БОЛЬШАЯ проблема и БОЛЬШОЙ ущерб – и это то, что мы имеем сейчас.
Ты так говоришь «бизнес», как будто это что-то плохое. И я не вижу связи упомянутых тенденций и «вреда для общества».
> Просто обрати внимание на быструю деградацию образования, науки, медицины, государства вообще – и в то же время расцвет религиозных культов. Или ты думаешь что это просто такое совпадение???
«После» — не значит «вследствие». «Одновременно» — не значит «вследствие». Да, причины у этих явлений применительно к «постсоветскому пространству» могут быть одни и те же, но это не означает, что первое влечет второе, или второе влечет первое.
> когда президент ПО ВСЕМ ТЕЛЕКАНАЛАМ стоит со свечкой – это уже другая ситуация. И здесь НАПАДАЮЩАЯ СТОРОНА – НЕ АТЕИСТЫ!
По всем трем телеканалам? Сочувствую. В Москве принимается 15 эфирных телеканалов, кабельные операторы в «базовом пакете» транслируют 25-30, а уж русскоязычных спутниковых — порядка сотни.
И что, президенту нельзя «исповедовать любую религию или не исповедовать никакой»?