Хроники светского государства

В новостях как мега-сенсацию преподносят то, что “Студенты-блогеры начали кампанию против часовни в МГУ“. Пишут, что

…в январе, письмо с этой просьбой (построить на территории МГУ православную часовню) написали сотрудники МГУ, в том числе деканы 11 факультетов.

Замечу, что письмо это подписало и приличное количество студентов, причем происходило все это вполне добровольно. Давайте вспомним, как в нашей Конституции расшифровывается понятие “светское государство” (статьи 14 и 28):

Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Прочтите внимательно: “право исповедовать … любую религию или не исповедовать никакой”. Понятие “светское государство” не имеет ничего общего с тем, что “блогеры” понимают под этим – ограничение прав верующих и отношение к ним, как к “христанутым”.

Все больше и больше хочется зайти в СтудСовет и подписаться под первым обращением, хоть я и некрещеный, тем более, что под ним подписались, как мне известно, очень и очень уважаемые мной люди.

10 комментариев

  1. 2703 пишет:

    Спасибо за честность.

  2. pJ the Trololo пишет:

    Да-да, обязательно подпишись.
    И про идущего, который “не осилил”, не забудь.
    http://best-country.livejournal.com/48367.html

  3. [info]bukaved пишет:

    “Исповедуйте что хотите, как хотите и где хотите. А хотите – ничего не исповедуйте”. Такой себе либерализм – в данном случае в области культов. К сожалению очень красивая теория часто перерастает в безобразную практику. Сейчас (после того, как маски сброшены – спасибо за сии откровения Гундяеву, Чаплину и многим-многим другим, в частности рядовым участникам религиозных культов, с которыми иногда приходится пересекаться) лично мне ясно как никогда, что “опиум для народа” это действительно самое краткое описание и ёмкое описание всей этой вакханалии.

    Поэтому этот вопрос для меня плавно обобщается в вопрос о свободном распространении/употреблении сильнодействующих (в том числе и наркотических) средств. Можно это или нельзя, вот как ты (не против если я так по-сетевому фамильярно?) считаешь?

    • > Поэтому этот вопрос для меня плавно обобщается в вопрос о свободном распространении/употреблении сильнодействующих (в том числе и наркотических) средств.

      Ключевое слово – “для меня”.

      > Можно это или нельзя, вот как ты (не против если я так по-сетевому фамильярно?) считаешь?

      Водку можно. Клей “Момент” – пожалуйста. Герыч – когда поставят к стенке всех цыган.

      • [info]bukaved пишет:

        > Водку можно. Клей “Момент” – пожалуйста. Герыч – когда поставят к стенке всех цыган.

        Вот это и есть твой текущий базис. Отсюда я могу сделать вывод что в целом ты – либерал. Что считаешь, что мол народ сам разберётся. А кто не разоберётся – того мы предупреждали и он САМ сделал свой выбор.

        На первый взгляд это кажется даже правильным: люди с неверными убеждениями и настроем должны естественным образом постепенно скурвиться, а с верными постепенно получить большинство (за счёт того что первых просто становится меньше). Проблема вот только в том, что на практике первые НЕМИНУЕМО тянут за собой последних. Личные проблемы ОТДЕЛЬНЫХ людей на почве например алкоголизма (я молчу про наркоманию – и кстати цыгане не единственная её движущая сила – почитай того же Ройзмана) если не заниматься профилактикой самого алкоголизма – больно ударяют по социуму В ЦЕЛОМ. С религией – то же самое, только это несколько менее очевидно.

        А конституция – это не догма. Её можно и нужно переписывать если отдельные положения ведут к деградации общества.

        • > Проблема вот только в том, что на практике первые НЕМИНУЕМО тянут за собой последних.

          Неминуемо ли?

          > Личные проблемы ОТДЕЛЬНЫХ людей на почве например алкоголизма (я молчу про наркоманию – и кстати цыгане не единственная её движущая сила – почитай того же Ройзмана) если не заниматься профилактикой самого алкоголизма – больно ударяют по социуму В ЦЕЛОМ.

          Личные проблемы алкоголиков и их влияние на “социум в целом” (кстати, в большинстве случаев ни о каком “социуме в целом” говорить нельзя – это так, маленькое отступление) большую часть человеческой истории считались пренебрежимо малыми. А вот влияние “на социум в целом” криминализованной наркомании, как мне кажется, в разы больше, чем таковое у наркомании легальной. Во всяком случае, всевозможные “сухие законы” демонстрировали это на примере алкоголя.

          > С религией – то же самое, только это несколько менее очевидно.

          То же самое? Если не очевидно – попрошу обосновать. Если “очевидно” – запишу в “аксиомки” (см. http://users.livejournal.com/_wep_/906.html)

          > А конституция – это не догма. Её можно и нужно переписывать если отдельные положения ведут к деградации общества.

          Когда мне в школе преподавали “Основы государства и права”, то были произнесены следующие слова – “Хорошая конституция – это та, которая допускает существование самых разных форм государственного устройства”. Одно из следствий этой фразы – то, что конституция не должна меняться по “идеологическим” причинам (как советская, переписанная по несколько раз).

          А тезис про “свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”, ЕМНИП, входит в “Декларацию прав человека”.

          • [info]bukaved пишет:

            > Неминуемо ли?
            С наркоманией у нас кажется консенсус. А в случае пьянства не соглашусь о пренебрежимо малых значениях. Это на первый взгляд кажется, что большой проблемы нет и что это дело каждого, пока не заглянешь в статистику убийств например (что более половины убийств произошли по пьяни). Или в статистику серьёзных ДТП (а ведь там с противоположной стороны может быть и трезвенник). Или в статистику травм и аварий на производстве и т. д. А ведь чтобы разбираться со всем этим общество должно отрядить немалый ресурс (чтобы часто судить, много наказывать, содержать в исправительных учреждениях, лечить пострадавших, ограничивать доступ к … в состоянии опьянения, устранять последствия сбоев в системе ограничений, искать замену злоупотребляющим работникам и т. д. и т. п.). Косвенный ущерб от пьянства просто огромен. Кстати это не только российская проблема – российская проблема – уничтоженная система профилактики (совсем недавно кстати закрыли медвытрезвители).

            По поводу того, что религия то же самое – обосновать не так просто. Это во первых субъективный личный опыт (в основном случаи халатности с оправданием в духе “на всё воля божья”). Во вторых – это своего рода закон сохранения энергии. Если ты занимаешься теологией, то ты должен вычесть это время из чего-то другого, более практичного. В третьих – примеры откровенного мракобесия (не так давно, например, договорились уже о том, что ВОВ – наказание за безбожие или как другой пример – молебны “за дождь”, когда лучше бы просто помочь пожарным).

            > …“Хорошая конституция – это та, которая допускает существование существование самых разных форм государственного устройства”
            Я так понимаю это неполное определение. Иначе отсюда вытекает, что идеальная конституция – это отсутствующая конституция (тогда государственное устройство может быть вообще любым).

            В декларацию – да, входит. Но опять же декларация – это не святое писание. Это просто своего рода “мечта о …” изложенная относительно давно. К сожалению сейчас, в глобальном мире, где идёт борьба за обладание ресурсами (некоторые кстати полагают, что это и есть третья мировая война), это всё более лишь инструмент политических манипуляций.

            • > не соглашусь о пренебрежимо малых значениях

              В сравнении с тем, что влечет за собой “сухой закон” – пренебрежимо малые. Принцип наименьшего зла, если хочется.

              > По поводу того, что религия то же самое – обосновать не так просто.

              Вот-вот. “Это настолько очевидно, что можно даже доказать” – с той лишь корректировкой, что доказать может и не получиться.

              И что, больно ударяют по социуму те, кто считает оправданием халатности “на все воля Божья”? Уверен, что они найдут сотни и тысячи других отмазок, и религия тут вообще не при чем. А указывать, что кому следует делать, и что продуктивно – это уже совсем “ахтунг”. Про мракобесие говорить не буду, такие же перлы (”ВОВ – наказание за безбожие”) откалывают и безотносительно религии.

              > Иначе отсюда вытекает, что идеальная конституция – это отсутствующая конституция

              Все нормально, в рамках ТРИЗ (закон улучшения идеальности) :)

              > Но опять же декларация – это не святое писание. Это просто своего рода “мечта о …” изложенная относительно давно.

              Эта “мечта о …” предполагала равенство прав как верующих любых конфессий, так и атеистов. “Онлайн-атеисты” мечтают об ущемлении прав верующих в пользу атеистов. Собственно, я еще раз повторил оригинальную формулировку из своей записи.

  4. [info]bukaved пишет:

    > В сравнении с тем, что влечет за собой “сухой закон” – пренебрежимо малые.

    И что же влечёт за собой сухой закон? Я лично не заметил ничего, кроме массовогоотравления алкоголиков третьей стадии суррогатами. Иная точка зрения? Предлагаю изложить и сравнить.

    > Это настолько очевидно, что можно даже доказать

    Это вполне очевидно в самом общем плане. И религия и наркотики – это способ ухода от реальности через самообман. Причём да, в базисе религия – это относительно безвредный способ ухода от проблем (я сейчас не заостряю внимание на то, что уход от проблем – это противоположность РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ). Но это безвредно лишь до тех пор, пока религия не превращается в БИЗНЕС (а в особенности в большой бизнес) – а именно это и есть уже почти наша ситуация. А уж когда она срастается с коррумпированным государством – это уже БОЛЬШАЯ проблема и БОЛЬШОЙ ущерб – и это то, что мы имеем сейчас. Просто обрати внимание на быструю деградацию образования, науки, медицины, государства вообще – и в то же время расцвет религиозных культов. Или ты думаешь что это просто такое совпадение???

    > “Онлайн-атеисты” мечтают об ущемлении прав верующих в пользу атеистов.

    Ты передёргиваешь. Атеистам (в том числе и онлайновым) в большинстве своём абсолютно всё равно кто и во что верует. Верь хоть в Деда Мороза, хоть в Чебурашку! В худшем случае атеисты просто посмеиваются над верующими. Но когда религию начинают НАВЯЗЫВАТЬ (под лозунгом “уважения и равноправия”), когда я в течение года насчитал 14 раз “Подожди! Я лишь хочу, чтобы ты жил вечно!…”, когда президент ПО ВСЕМ ТЕЛЕКАНАЛАМ стоит со свечкой – это уже другая ситуация. И здесь НАПАДАЮЩАЯ СТОРОНА – НЕ АТЕИСТЫ!

    • > Я лично не заметил ничего, кроме массовогоотравления алкоголиков третьей стадии суррогатами.

      Не-а. _Массовое_ отравление суррогатами в новейшей российской истории произошло в начале 90-х годов и по совершенно противоположной причине.

      А введение сухого закона в разных странах приводило к развитию самогоноварения, контрабанды алкоголя и, как следствие, развитию около всего этого разного рода преступности.

      > Это вполне очевидно в самом общем плане. И религия и наркотики – это способ ухода от реальности через самообман.

      Точно таким же способом ухода от реальности через самообман является чтение книг и просмотр кино. Их тоже надо запретить?

      > Но это безвредно лишь до тех пор, пока религия не превращается в БИЗНЕС (а в особенности в большой бизнес) – а именно это и есть уже почти наша ситуация. А уж когда она срастается с коррумпированным государством – это уже БОЛЬШАЯ проблема и БОЛЬШОЙ ущерб – и это то, что мы имеем сейчас.

      Ты так говоришь “бизнес”, как будто это что-то плохое. И я не вижу связи упомянутых тенденций и “вреда для общества”.

      > Просто обрати внимание на быструю деградацию образования, науки, медицины, государства вообще – и в то же время расцвет религиозных культов. Или ты думаешь что это просто такое совпадение???

      “После” – не значит “вследствие”. “Одновременно” – не значит “вследствие”. Да, причины у этих явлений применительно к “постсоветскому пространству” могут быть одни и те же, но это не означает, что первое влечет второе, или второе влечет первое.

      > когда президент ПО ВСЕМ ТЕЛЕКАНАЛАМ стоит со свечкой – это уже другая ситуация. И здесь НАПАДАЮЩАЯ СТОРОНА – НЕ АТЕИСТЫ!

      По всем трем телеканалам? Сочувствую. В Москве принимается 15 эфирных телеканалов, кабельные операторы в “базовом пакете” транслируют 25-30, а уж русскоязычных спутниковых – порядка сотни.

      И что, президенту нельзя “исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”?