Препод должен быть барином и самодуром. Студент должен четко понимать, что оценка зависит от настроения левой пятки твоей правой ноги, что пойманного с едой студиоза ты рассматриваешь исключительно как накрывающего для тебя полянку лакея, что барщину ты можешь оброком легким заменить, а думы твои о «Мысли народной»
Неизвестный преподаватель МГИМО
Написал тут на днях два разных текста о том, как я ставил оценки студентам — и думаю, что неплохо бы их скомпилировать и оставить последователям научно обоснованную инструкцию по самодурству. В общем, началось с того, что на одном форуме некоторые наивные люди очень хвалили подход к выставлению оценок в ВШЭ — мол, принятый там подход концептуально прекрасен и исключает всякую возможность преподавательского произвола. Смею вас заверить, что в рамках этой системы пространство для произвола достаточно велико и позволяет творить всякую дичь — что я довольно успешно делал в Московском Институте Элегантных Мужчин (сожранном Высшей Школой Этого-самого из-за недвижимости и выселенном в ебеня в С*****но). Что же восхищает наивных людей? Да просто то, что для выставления оценок введена обязательная «формула» — для каждой дисциплины указывается несколько «элементов контроля», за каждый из них выставляется отдельная оценка (иногда по формальным правилам), а затем все это дело суммируется с некоторыми «весами». Вот, скажем, пример не очень удачной формулы:
0,48 * Практические работы + 0,16 * Домашняя работа + 0,16 * Контроль на лекциях + 0,2 * Экзамен
В чем дело? Студенты просекли, как работать ровно так, чтобы каким-то минимальным требованиям соответствовать (ну то есть 6 баллов, «четверку с минусом» по старой системе, можно набрать минимальными усилиями — и отлично). Практические работы можно удачно списать у одногруппников, домашние — либо тоже скатать, либо если лекции в удобное время — то походить потупить туда («контроль на лекциях» — это посещаемость), и минимум 6,4 балла у тебя в кармане (ну и на экзамене пару слов сказать — можно и на 8, если повезет, прыгнуть).
Некоторые студенты делают из подобных формул еще один вывод — мол, если в «формуле» явно не присутствует контроль посещаемости, то можно на лекции не ходить (особенно если преподаватель не отмечает присутствующих). Подобная наивность поражает — преподаватель не биоробот, обязанный следовать какой-то формуле, и я бы даже сказал, что на самом деле все происходит совершенно наоборот. Я в последнее время немного угорел по байесовской статистике — так что сейчас считаю, что при выставлении оценок в неявном виде происходит что-то, напоминающее технику Thompson sampling. А именно:
— в каждый момент времени студенту можно сопоставить некое априорное распределение вероятностей оценок; для этого удобно использовать, например, бета-распределение (только отрезок [0, 1] надо потом масштабировать в [0, 10]);
— всякое взаимодействие со студентом заставляет это распределение пересчитывать по формуле Байеса, для бета-распределения это особенно удобно — увеличиваем на 1 один из его параметров, a или b в зависимости от того, положительный (правильно ответил на вопрос, сдал задачку, задал хороший вопрос на лекции и т. п.) результат был или отрицательный (на вопрос не ответил, задачку списал, принес на экзамен «проект» на ардуине и требует за это дополнительные баллы), это каким-то образом смещает пик этого распределения;
— когда надо выставить оценку — просто случайно выбираем значение из этого распределения;
Для «совсем нулевого» студента распределение будет равномерным, то есть В(1, 1) — хотя такие попадаются редко, плохой студент хотя бы один раз взбесит, например, написав в ночь перед экзаменом «здравствуйте, а когда можно сдать задачи с практических занятий?» — это по байесовской логике снизит его шансы получить что-то выше 5 баллов с 1/2 до 1/4 :)
Поиграть с бета-распределением и посмотреть, как на его форму влияют разные параметры, можно тут:
http://homepage.divms.uiowa.edu/~mbognar/applets/beta.html
Даже если забыть про математический формализм — то просто с высоты своего (небольшого) преподского опыта могу сказать, что шуточка «за первые три минуты на экзамене я понимаю, какой оценки заслуживает студент, а потом три часа его в этом убеждаю» — это чистейшая правда, все так и есть, только с одним маленьким дополнением — чем больше общаешься со студентом во время занятий — тем больше у него шанс на высокую оценку (да, это тоже содержится в байесовской модели, сделать что-то «отрицательное» в течение семестра практически невозможно). Я серьезно, если вы ходите на лекции и проявляете какую-то активность на семинарах — то вас попросту запоминают и на экзамене это немного прибавляет «очков».
Беда в том, что всякие нелинейные вероятностные модели в «формулах» выразить проблематично (да и не поймут, экономисты!) — так что на практике я придумал совершенно фашисткую «формулу» для выставления оценок. Читал я некий курс, связанный с программированием устройств для «интернета вещей», курс состоял из лекций и нескольких практических занятий, плюс для желающих получить повышенную оценку была возможность вписаться в какой-нибудь немного выходящий за рамки обязательной программы «проект» или выступить с докладом по материалу, выходящему за пределы лекций. Из этого «формула» лепится почти очевидным образом, встречайте:
0,4 * Практические занятия + 0,4 * Экзамен + 0,2 * Проект/доклад
На практических занятиях выдается список задач, каждой приписано некоторое количество баллов, по сложности — 1 балл — это найти готовый пример и нажать кнопку «compile», 10 — «весомый вклад в opensource-проект». Задач довольно много и нужные 10 баллов в сумме можно набрать 1-2-балльными заданиями не напрягаясь вообще, суммарно было баллов 30-40 где-то, но в зачет идет максимум 10. Никаких «домашних работ» нет (ну точнее ты можешь дома делать задания с «практики», но это не всегда доступно — скажем, хочешь с базовой станцией для LoRaWAN поработать — надо в институт ехать), посещаемость не учитывается явно (неявно, конечно, я мог задать на экзамене вопрос, который подробно разбирался на лекции или практическом занятии, но в слайдах с лекций отсутствует — но это на тот случай, если студент ну очень хотел вытянуть с 5 баллов хотя бы на 6 — то есть с «тройки с плюсом» на «четверку с минусом»). Экзамен проводился по довольно халявной на первый взгляд системе «можно пользоваться всем, чем угодно». На самом деле, конечно же, это изощренная подстава — если ты на лекции не ходил, то демонстрировавшиеся на них слайды тебе особо не помогут.
Для проебавшихся в течение всего полугодия (таких на всю группу из 30 человек было аж четверо!) на экзамене выдавалось практическое задание, приравненное к 5 баллам, сделал — получи 2 дополнительных балла в итоговую оценку.
В чем фашизм? Даже скатав все, что только можно, ты можешь расчитывать только на 4 балла, при этом на экзамене я таких товарищей вижу и в рамках своего произвола могу задавать какие угодно вопросы, так, что человек уже на 5 баллов согласен (перед этим подумав полтора-два часа над вопросом, есть у меня пара таких заготовок :) ). На 6 баллов нужно поработать, 8 — «обычная пятерка» — это довольно много «практической» работы и отлично сданный экзамен, чтобы получить больше, надо еще и поработать самостоятельно (это еще и в русле борьбы с «инфляцией оценок» находится — мол, 9 и 10 баллов ставится за что-то, что за рамки курса выходит).
Отчислять кого-то я не собирался (я «приглашенный преподаватель», поэтому не считаю, что вправе настолько зверствовать), поэтому фактически ниже 4 баллов не ставил — хотя мог бы в паре случаев (одного товарища отчислили и без меня, второй вроде троечки получает, но вылетать пока не планирует).
С одной стороны — формальным требованиям Высшей Школы Этого-самого процедура выставления оценок соответствует — с другой стороны, описанный подход допускает любое самодурство и произвол в диапазоне от 4 до 8 баллов, то есть по российской трехбалльной системе оценивания — от «удовлетворительно» до «отлично», это в общем-то то, чего я и добивался. Если кого-то занесет преподавать в Высшую Школу Этого-самого — берите и пользуйтесь.
