Неоламаркизма псто

Из школьной биологии мы твердо знаем, что приобретенные признаки не наследуются. Кто-то вспомнит про опыт Вейсмана, кто-то задаст простой вопрос — почему евреи до сих пор родятся необрезанными, а женщины — девственницами, но…

…в 1998 году швейцарские исследователи под руководством Ренато Паро из Университета Базеля проводили эксперименты с мухами дрозофилами, у которых вследствие мутаций был желтый цвет глаз. Обнаружилось, что под воздействием повышения температуры у мутантных дрозофил рождалось потомство не с желтыми, а с красными (как в норме) глазами. У них активировался один хромосомный элемент, который и менял цвет глаз.

К удивлению исследователей, красный цвет глаз сохранялся у потомков этих мух еще в течение четырех поколений, хотя они уже не подвергались тепловому воздействию. То есть произошло наследование приобретенных признаков. Ученые были вынуждены сделать сенсационный вывод: вызванные стрессом эпигенетические изменения, не затронувшие сам геном, могут закрепляться и передаваться следующим поколениям.

http://elementy.ru/lib/432640

Понятно, что это, казалось бы, исключение из «генетической» теории наследования все же получает в ее рамках некое удовлетворительное объяснение — как и несколько других явлений из области эпигенетики — что переводится как «над генетикой».

Но вот представьте себе ситуацию в науке по состоянию этак на начало XX века. Это сейчас каждый школьник знает про всякие там ДНК и хромосомы, а тогда предположение о существовании «генов» основывалось лишь на статистических исследованиях. Никто этих «генов» не видел в самом буквальном смысле — материального носителя их не обнаружили, предположение, что им являются хромосомы (которые в микроскоп разглядеть можно) — лишь предположение, не более того. Более того, сторонники условного «ламаркизма» — то есть учения о наследовании приобретенных признаков — готовы предъявить немало наглядных экспериментов (типа вышеуказанного), доказывающих их правоту, в то время как у «вейсманистов» с «морганистами» налицо лишь статистика — а статистикой биологи пользоваться не умеют даже сейчас :)

Справшивается — и кто же в итоге занимается «псевдонаукой»? «Вейсманисты-морганисты», исследующие какие-то умозрительные «гены», или же сторонники нашей, колхозной мичуринской агробиологии, регулярно предъявляющие зримые результаты своей деятельности — то перерождение Triticum durum в Triticum vulgare, то мелкую гнилую картошку, то еще какую-нибудь дрянь?