Почему я не верю в “оранжевую революцию”

Читаю всякие-разные интернет-издания, пытаясь не попасть в ловушку “тщательно подобранной френдленты”. В контексте московских выборов и последующей околонавальной движухи забавно сравнить, скажем, “Ленту” и “ВЗГЛЯД.РУ“. С первой все в целом понятно – “рупор либерастии” и все такое. Второе же издание можно отнести к так называемым “лоялистским”, в случае с ньюсмейкером Навальным (теперь его так модно называть) пугающим перспективами оранжевой революции.

При всей своей нелюбви к политике США с одной стороны, и к Ньюсмейкеру с другой – не могу не признать, что обвинения последнего в подготовке “оранжевой революции” мне представляются излишними. Для начала – что такое “оранжевая революция”? Вряд ли где-то можно найти четкое определение этой страшилки – даже Википедия ограничивается примерами и крайне общим определением “ненасильственное свержение власти”. Иногда выделяют какие-то общие черты, вспоминают “методичку” Джина Шарпа с перечислением 198 методов “ненасильственных действий” (причем совершенно не к месту – так как в ней упомянуты буквально все возможные “политические” действия!) – но для “страшилки” можно ограничиться таким определением: “оранжевая революция” – смена власти на “проамериканскую” “полузаконным” способом на волне протестов, организованных на американские деньги разнообразными “общественными организациями”. С ним, конечно, можно спорить – но как замена соответствующих слов в “лоялистских” страшилках оно подходит просто замечательно.

Очень важен для понимания сути происходящего кусочек про спонсируемые американцами “общественные организации”. Непосредственно перед украинской “оранжевой революцией” в стране действовало 399 международных организаций, 421 благотворительная организация с международным статусом, 179 “филиалов” зарубежных неправительственных организаций – большинство из которых были, в современной российской терминологии, “иностранными агентами”. Как утверждается в статье Олега Матвейчева “Почему американцы побеждают?” (в сборнике “Уши машут ослом“), видимость “народного гнева” и “волны протестов” в ходе “оранжевой революции” создается именно разнообразными “общественными организациями”, отрабатывающими всевозможные гранты, примерно так:

…американский фонд раздает гранты по 20000 долларов на проекты по «свержению авторитарного режима в Белоруссии». Можно, конечно, написать проект, взять 20000 долларов и убежать. Никто тебя искать не будет. Но большинство рассуждает иначе: Все равно рано или поздно режим будет свергнут. Кому достанутся 10 миллиардов долларов активов, которые еще не приватизированы? Кто получит все должности и всю славу? Кто стоял у истоков борьбы, кто делал оппозиционные газетки! Поэтому они берут грант 20000 долларов у американцев, но делают гораздо больше. Они стоят в пикетах, не спят по ночам, сидят в тюрьмах. Они работают за идею. Идею получить имидж «главного борца» и взять свое сполна после победы.

Именно в этом и состоит ответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи – вместо того, чтобы “складывать все яйца в одну корзину” и давать одному “лидеру оппозиции”, скажем, 20 миллионов долларов, американцы дадут тысячу грантов по 20 тысяч – а из 1000 “грантополучателей” найдется кто-нибудь, готовый “работать за идею” – что компенсирует нечестность остальных.

Почему же среди нашей, российской “оппозиции”, “шакалящей у иностранных посольств”, пока не нашлось никого, одновременно готового и работать за идею, и способного “свергнуть кровавый режим”? Нет, есть множество “экологов”, “правозащитников” и прочей шушеры – но никто из них не может похвастаться большими успехами. Просто имидж “главного борца” достается людям, мягко говоря, не вполне честным. Я не буду говорить, скажем, про лидеров “РПР-ПАРНАС” Бориса Немцова и Михаила Касьянова – они так запятнали себя, что плакат с изображением лидеров “ПАРНАСа” вместе с выдвинутым от этой партии кандидатом в мэры Москвы Алексеем Навальным штаб последнего вполне справедливо расценил, как “черный пиар”!

Но и сам “лидер оппозиции” немногим лучше! Наоборот, считать его кристалльно честным борцом с коррупцией очень и очень сложно. Вот вспомним его “кировский” период. Какие эпизоды оттуда стали на сегодня достаточно известны? Странная история с фирмой “Аллект” и деньгами СПС, работа в качестве “советника на общественных началах” губернатора Никиты Белых, не менее странные эпизоды с получением адвокатского статуса, фирмой в Черногории, Уржумским спиртзаводом, “Вятской лесной компанией” – в принципе, если покопаться, то списочек можно продолжить. Конечно, каждый эпизод сам по себе особо ничего не представляет – даже в случае с “делом Кировлеса”. Навальный по его итогам вполне мог бы возглавить, скажем, кафедру “Лесотехнического бизнеса и менеджмента” в Лесотехнической академии :)

Важно общее “представление” о человеке, которое формирует такой “послужной список”. Если бы речь шла о члене партии “Единая Россия” – то вы бы уже показывали пальцем и кричали: “Вот он, жулик и вор, держи его!” Сложно представить, что “честный” человек способен оказаться в непосредственной близости от такого количества всевозможных махинаций.

Сложно доказать, что Навальный – получатель пресловутых “американских грантов”. Нет, есть не скрываемое им участие в программе Yale World Fellows – которую вполне можно считать примером “американского спонсирования” разнообразных оппозиционных (читай – проамериканских) политиков для стран “третьего мира”. Естественно, что задачи этой программы – не обучение хорошего парня Лехи всяким наукам – но и больших бонусов он от нее не получил, скорее наоборот – у нас даже “демократы-яблочники” порой мыслят категориями “потенциального противника”. Никаких “материальных” бонусов с этого получить нельзя, как, наверное, и со встречи с американским послом.

Впрочем, это не столь важно. Важно то, что на роль “лидеров” – то есть претендентов на все бОльшие и бОльшие “30 сребренников” выдвигаются люди, уже запятнавшие себя всякими махинациями. Думаете, они способны честно (то есть выгодно для условного “вашингтонского обкома”) “отработать грант”? Я сомневаюсь, и именно это сомнение заставляет меня сомневаться и в самой возможности “оранжевой революции”, организованной той “оппозицией”, что мы имеем сейчас.

Комментарии отключены.