Архив 28 января 2011

Кстати, обязательно надо сказать

Читаю подписи к пресловутому “открытому письму” по поводу реформы образования. Одна из типовых подписей выглядит так:

Головач Елена Батьковна, бухгалтер-многостаночник, мать-одиночка, пятеро детей, мал мала меньше. Что будет с моими детьми?

Ну что будет? Разве не ясно? Если родители задумываются о том, что с детьми будет – то они находят всяких там репетиторов, переводятся в другие школы, … – в общем, прилагают какие-то усилия, и не только усилия – репетиторы тоже недешево берут.

К чему это я? Просто все очень тривиально. Если вам так нравится советский уровень потребления, советская медицина, советское образование, советская культура – обеспечить все это себе довольно просто в материальном плане, в крупных городах – тем более. Как-то в комментах у [info]periskop [info]d_prospero поднял тему “советской халявы”, помянув, например, обед в заводской столовой по 60 копеек, при минимальной зарплате инженера в 120 рублей. Если сравнить “покупательную способность” советского и российского рубля, исходя из стоимости столовского обеда (120 рублей нынешних), то получим, что зарплата инженегра в современной России должна составлять 24 000 рублей. Примерно столько, кстати говоря, он и будет получать на госпредприятии (в Москве или других крупных городах, например). В частной фирме заработок, естественно, больше.

Сколько стоит пресловутая колбаса, что в Союзе была по 2.20? За 440 рублей килограмм можно купить отличную колбасу (даже, возможно, соответствующую ГОСТу), а не картонно-соевый суррогат (сейчас такой стоит 160 рублей).

Давайте дальше. Автомобиль… в студию! “Волга” стоила около 5000 советских рублей. Умножаем на 200, получаем… 1 000 000 рублей. Это – стоимость машины пресловутого “представительского класса”, ничуть не уступающей по “крутости” “Волге” в 80-е годы.

Как это рассматривать? Я ни в коей мере не хочу идеализировать ни “советский строй”, ни нынешнюю экономику. Скажу, что во многих случаях стоимость аналогичных товаров изменилась в разы. Например, транспорт из дотационной отрасли превратился в относительно рентабельную – следовательно, возросла стоимость проезда. Любят сравнивать стоимость бензина “тогда” и “сейчас”, это тоже очко в пользу СССР. Стоимость жилья (квартплата или аренда) – тоже идет в зачет социализму.

Некая промежуточная мораль сей басни такова: в крупных городах работающий человек сейчас может “потреблять” (как в материальном, так и в пресловутом духовном смысле – слей себе хорошее, душевное и всячески правильное кино с ArjLover’а и радуйся) не хуже, чем в так любимые многими советские времена, а то и гораздо лучше. Ключевое слово – работающий. Как только кто-то “выпадает” из этой системы – то попадает в самый настоящий дикий капитализм.

По [info]_wep_, всякого рода “принципы Парето”, он же “принцип 80/20″ – частный случай известного в математике принципа Дирихле – в n клеток нельзя рассадить n+1 кролика, чтобы в каждой клетке оказалось не более одного кролика. Идея тривиальная, но очень и очень плодотворная. Из нее, например, вытекает, что при “уравнительном” принципе худшие работники будут получать незаслуженно много, лучшие – незаслуженно мало. “Просвещенные критики” советского строя, такие как [info]_wep_ и [info]d_prospero причисляют себя к лучшим – и скорее всего, не ошибаются.

С чего началась та дискуссия с участием [info]_wep_, которую я цитирую? С обсуждения очень абстрактного понятия “справедливости”. Это очень абстрактная штука, оппоненты [info]_wep_ начали определять ее, как “уравниловку”, за что и были биты. Так вот, я определений давать не буду. Вспомним только несколько слов из абзаца чуть выше: “в крупных городах” и “работающий человек”. Если по каким-то причинам человек работать не может (ребенок, инвалид, пенсионер) – то из “красивой” рыночной системы распределения благ он тут же вылетает. Вот лично мне это кажется слегка неправильным. Советская система одновременно несправедливо относилась к лучшим, и поддерживала тех, кто оказался “за бортом”.

Обычно любят приводить примеры из жизни своей семьи. Одни рассказывают о пра-пра-бабушке, фрейлине императорского двора, которая была вынуждена продать фамильные бриллианты, купить кожанку и маузер и пойти в комиссары (чего не любила и страшно стыдилась, вследствие чего спилась и умерла в страшных судорогах), другие – о пра-пра-дедушке, сильно пьющем крестьянине такого-то уезда такой-то губернии, который по пьяни стал наркомом, сильно пил уже с самим Хозяином, а всех детей пристроил в МГИМО. У меня таких примеров будет два. Один из серии “плохие-нехорошие большевики”, второй – ровно наоборот.

Итак, пример первый. Пресловутый прадед-кулак из Новгородской губернии. Раскулачиваться не захотел, бросил все хозяйство и подался в город Боровичи, рабочим на кирпичный завод. По нынешним меркам – можно сказать, потерял все. Это вам не дауншифтинг в каком-нибудь Гоа, а “замена” хорошего крестьянского хозяйства на не менее тяжелую и гораздо хуже “оплачиваемую” работу.

Плохие большевики? Обидели хорошего хозяина? Конечно. А вот вам пример наоборот, уже про деда. Дед был военным инженером, но очень рано умер – похоже, что склонность к гипертонии у нас семейная. Бабушка и мой папа должны были жить на ее зарплату медсестры и небольшую пенсию от Минобороны по потере кормильца. Сейчас на аналогичные деньги можно разве что “выживать”, в 60-е-70-е годы это дало возможность моему отцу окончить школу, поступить и окончить мединститут (кстати, студенческая стипендия тех лет была очень и очень хорошей “материальной помощью”).

Кто здесь, по выражению [info]_wep_, бездельник? Кому злобные коммунисты “несправедливо” помогли?

Естественно, надо подвести под это все некую мораль. Только какую? Думаю, все равно в конечном итоге все всё равно останутся “на своих позициях”. Скажу лишь, что к однозначным хулителям СССР я не отношусь, но и присутствие “интернет-пионеров” преимущественно 90-х годов рождения, рассказывающих, как все было круто заставляет меня либо издеваться над ними, либо просто хихикать в кулак.

Всех уже достало, но!

Тетку, которой попортили свитер и прическу, зовут Лена Головач.

А вот еще забавное

Про ту категорию людей, которую на oper.ru принято называть “советскими интеллигентами”, а [info]_wep_ частично назвал “бездельниками”.

Одни и те же люди яростно, с пеной у рта защищают “приятные” вещи из советского прошлого, например, гарантированные государством образование, медицину, трудоустройство и борятся с “тоталитарным государством”, не заметив, что оно благополучно исчезло 20 лет назад. Вот, например, с пресловутой реформой образования. Суть в чем? Учащийся сам определяет, какие предметы ему нужны, а какие нет. Это делает за него не дяденька из Минобрнауки, по каким-то ему одному ведомым соображениям решивший, что стране нужно N физиков, M химиков и L математиков, а гуманитарии не нужны, а он сам, как разумный индивид, например, исходя из своих представлений о рынке труда (на job.ru имеется 5 вакансий математиков, 0 физиков и 6 химиков).

То, что так яростно защищают противники реформ – это “надстройка” над советской экономикой, где государство было собственником всего производства, а системы образования и здравоохранения были чисто вспомогательными и выполнявшими для единственного работодателя две функции: подготовку кадров и поддержание этих кадров “в работоспособном состоянии”. Я почти не шучу – вспоминается байка про то, как на госпредприятии начальник отчитал подчиненного, заявившегося на работу с насморком – мол, относясь небрежно к своему здоровью, тот небрежно относится к госсобственности, а убыток государству от пары дней отсутствия заболевшего на рабочем месте много меньше, чем если заболевшего придется лечить от воспаления легких.

Нынешнее государство полностью отказалось от тоталитаризма в экономике (если че, тоталитаризм – это не страшилка с Колымой или Маутхаузеном, а просто система, когда государство контролирует все стороны человеческой жизни) и неизбежно должно отказаться от такого же тоталитаризма, например, в образовании. Хорошо это или плохо – давать оценок не буду, скажу только, что “справедливость” – понятие неопределенное и видимо, неопределимое.

Так вот, нетоталитарное государство не должно (в силу простейших марксистских рассуждений о базисе и надстройке) контролировать такие вещи, как образование, в конце концов, это ему просто невыгодно. Но “борцы с реформами” яростно борятся с заменой надстройки, в то же время не менее яростно поддерживая базис (в виде “свободного рынка”).

Почему принципы “свободного рынка” нельзя применять к медицине и образованию, понять затрудняюсь.

Лучшее в мире образование

В жежешечке обсуждают проект Государственного образовательного стандарта. Уже собирают подписи ЖЖ-юзеров (изумительное по своей бессмысленности действие). Желающие принять участие или ознакомиться с тезисами “защитников” проходят сюда:

http://starushkalarina.livejournal.com/60329.html

Основной упор делается на то, что якобы вводятся 4 обязательных предмета, в которые (о ужас!) не входят математика, литература, физика и химия. При этом “забывается”, что ученик имеет еще и “индивидуальный учебный план”, который частично (а на практике, подозреваю, и полностью) может определяться школой. Естественно, проект не беспроблемный, но мало кто из его критиков замечает другое: если целеустремленный школьник или “хорошая” школа могут обеспечить себе соответствующий учебный план, то школьник “среднестатистический”, или, что хуже – попавший в “менее хорошую” школу могут ограничиться только четырьмя предметами. Правда, подозреваю, что математика и русский язык преподаваться все же будут – в рамках подготовки к ЕГЭ.

Забывают критики и о том, что русский язык и математика изучались и до 9 класса включительно. Довольно подробно проект разобрал [info]_lord_, советую прочитать:

http://users.livejournal.com/_lord_/1543302.html

Интересны две вещи. Во-первых, немалая часть критиков, проходившая в школе литературу, так и не удосужилась прочитать и понять хотя бы часть этого самого стандарта. Лично я сомневаюсь, оказалась ли литература для них хоть чем-то полезна. В их число входят и преподаватели литературы. Видимо, изучение литературы сводится к повторению каких-то определенных мантр про “письмо Татьяны к Онегину”, а читать и понимать написанное – необязательно.

Второе. Под “Открытым письмом” подписываются ученики и учителя известной 57 школы, где все, предложенное стандартом, уже реализовано. Например, в матклассах препохабно ([info]hirou не даст соврать) изучаются химия и биология :) Вообще, так называемые “матклассы” там представляют собой что-то вроде курсов по усиленной подготовке к вступительным экзаменам на мехмат МГУ, соединенных с изучением каких-то азов матанализа (как охарактеризовал их уважаемый мной [info]_wep_, “не анализа, а левого предмета уровня МИСИСа”) – чтобы пятидесятисемиты не вылетели после первой встречи с Владимиром Евгеньевичем :) Чем не “профильное обучение”, если кроме математики, выпускник вообще ничего не знает?

PS Кстати, почитал вчера старые дискуссии с участием wep-а, Гастрита и Alopex-а на форуме MMOnline. Довольно забавно, кстати говоря.