Кстати, обязательно надо сказать

Читаю подписи к пресловутому «открытому письму» по поводу реформы образования. Одна из типовых подписей выглядит так:

Головач Елена Батьковна, бухгалтер-многостаночник, мать-одиночка, пятеро детей, мал мала меньше. Что будет с моими детьми?

Ну что будет? Разве не ясно? Если родители задумываются о том, что с детьми будет — то они находят всяких там репетиторов, переводятся в другие школы, … — в общем, прилагают какие-то усилия, и не только усилия — репетиторы тоже недешево берут.

К чему это я? Просто все очень тривиально. Если вам так нравится советский уровень потребления, советская медицина, советское образование, советская культура — обеспечить все это себе довольно просто в материальном плане, в крупных городах — тем более. Как-то в комментах у periskop d_prospero поднял тему «советской халявы», помянув, например, обед в заводской столовой по 60 копеек, при минимальной зарплате инженера в 120 рублей. Если сравнить «покупательную способность» советского и российского рубля, исходя из стоимости столовского обеда (120 рублей нынешних), то получим, что зарплата инженегра в современной России должна составлять 24 000 рублей. Примерно столько, кстати говоря, он и будет получать на госпредприятии (в Москве или других крупных городах, например). В частной фирме заработок, естественно, больше.

Сколько стоит пресловутая колбаса, что в Союзе была по 2.20? За 440 рублей килограмм можно купить отличную колбасу (даже, возможно, соответствующую ГОСТу), а не картонно-соевый суррогат (сейчас такой стоит 160 рублей).

Давайте дальше. Автомобиль… в студию! «Волга» стоила около 5000 советских рублей. Умножаем на 200, получаем… 1 000 000 рублей. Это — стоимость машины пресловутого «представительского класса», ничуть не уступающей по «крутости» «Волге» в 80-е годы.

Как это рассматривать? Я ни в коей мере не хочу идеализировать ни «советский строй», ни нынешнюю экономику. Скажу, что во многих случаях стоимость аналогичных товаров изменилась в разы. Например, транспорт из дотационной отрасли превратился в относительно рентабельную — следовательно, возросла стоимость проезда. Любят сравнивать стоимость бензина «тогда» и «сейчас», это тоже очко в пользу СССР. Стоимость жилья (квартплата или аренда) — тоже идет в зачет социализму.

Некая промежуточная мораль сей басни такова: в крупных городах работающий человек сейчас может «потреблять» (как в материальном, так и в пресловутом духовном смысле — слей себе хорошее, душевное и всячески правильное кино с ArjLover’а и радуйся) не хуже, чем в так любимые многими советские времена, а то и гораздо лучше. Ключевое слово — работающий. Как только кто-то «выпадает» из этой системы — то попадает в самый настоящий дикий капитализм.

По _wep_, всякого рода «принципы Парето», он же «принцип 80/20» — частный случай известного в математике принципа Дирихле — в n клеток нельзя рассадить n+1 кролика, чтобы в каждой клетке оказалось не более одного кролика. Идея тривиальная, но очень и очень плодотворная. Из нее, например, вытекает, что при «уравнительном» принципе худшие работники будут получать незаслуженно много, лучшие — незаслуженно мало. «Просвещенные критики» советского строя, такие как _wep_ и d_prospero причисляют себя к лучшим — и скорее всего, не ошибаются.

С чего началась та дискуссия с участием _wep_, которую я цитирую? С обсуждения очень абстрактного понятия «справедливости». Это очень абстрактная штука, оппоненты _wep_ начали определять ее, как «уравниловку», за что и были биты. Так вот, я определений давать не буду. Вспомним только несколько слов из абзаца чуть выше: «в крупных городах» и «работающий человек». Если по каким-то причинам человек работать не может (ребенок, инвалид, пенсионер) — то из «красивой» рыночной системы распределения благ он тут же вылетает. Вот лично мне это кажется слегка неправильным. Советская система одновременно несправедливо относилась к лучшим, и поддерживала тех, кто оказался «за бортом».

Обычно любят приводить примеры из жизни своей семьи. Одни рассказывают о пра-пра-бабушке, фрейлине императорского двора, которая была вынуждена продать фамильные бриллианты, купить кожанку и маузер и пойти в комиссары (чего не любила и страшно стыдилась, вследствие чего спилась и умерла в страшных судорогах), другие — о пра-пра-дедушке, сильно пьющем крестьянине такого-то уезда такой-то губернии, который по пьяни стал наркомом, сильно пил уже с самим Хозяином, а всех детей пристроил в МГИМО. У меня таких примеров будет два. Один из серии «плохие-нехорошие большевики», второй — ровно наоборот.

Итак, пример первый. Пресловутый прадед-кулак из Новгородской губернии. Раскулачиваться не захотел, бросил все хозяйство и подался в город Боровичи, рабочим на кирпичный завод. По нынешним меркам — можно сказать, потерял все. Это вам не дауншифтинг в каком-нибудь Гоа, а «замена» хорошего крестьянского хозяйства на не менее тяжелую и гораздо хуже «оплачиваемую» работу.

Плохие большевики? Обидели хорошего хозяина? Конечно. А вот вам пример наоборот, уже про деда. Дед был военным инженером, но очень рано умер — похоже, что склонность к гипертонии у нас семейная. Бабушка и мой папа должны были жить на ее зарплату медсестры и небольшую пенсию от Минобороны по потере кормильца. Сейчас на аналогичные деньги можно разве что «выживать», в 60-е-70-е годы это дало возможность моему отцу окончить школу, поступить и окончить мединститут (кстати, студенческая стипендия тех лет была очень и очень хорошей «материальной помощью»).

Кто здесь, по выражению _wep_, бездельник? Кому злобные коммунисты «несправедливо» помогли?

Естественно, надо подвести под это все некую мораль. Только какую? Думаю, все равно в конечном итоге все всё равно останутся «на своих позициях». Скажу лишь, что к однозначным хулителям СССР я не отношусь, но и присутствие «интернет-пионеров» преимущественно 90-х годов рождения, рассказывающих, как все было круто заставляет меня либо издеваться над ними, либо просто хихикать в кулак.