К вопросу о легкости программирования

Вчера в комментариях два раза прозвучала точка зрения, совпадающая с популярным в среде программистов и сочувствующих заблуждением, что языки высокого уровня, типа VBScript, Java, C# или VB.NET — это идеальные языки для «не-программистов» — простые в освоении и «безопасные», то есть не дающие совершить ошибку. Но… Давайте вспомним задачу об определении резонансной частоты. Предлагается следующий код на VBScript (немного исправленный для большей реалистичности единиц измерения):

strL = InputBox("Enter the inductance, uH")
strC = InputBox("Enter the capacitance, pF")
WScript.Echo "Resonance frequency in kHz is " & ( 1.0 / Sqr( CDbl(strL) * CDbl(strC) ) )

Казалось бы, все очень просто. Но давайте сравним его с вот такой программой на QBasic:

DIM L AS DOUBLE, C AS DOUBLE
INPUT "Enter the inductance in uH and capacitance in pF", L, C
PRINT "Resonance frequency is "; 1.0/SQR(L * C); " kHz"

В чем разница? Программа на «классическом» Basic записывается с использованием простых операторов — здесь это DIM, INPUT и PRINT. Согласитесь, что PRINT — намного более очевидная запись для оператора вывода, чем «заклинание» WScript.Echo, а INPUT — более естественная форма записи оператора ввода, чем InputBox. Функция CDbl — это вообще «по ту сторону добра и зла».

Изложение основ Basic в объеме, достаточном для простых «вычислительных» программ, занимает всего лищь десяток страниц. Конечно, можно на том же десятке страниц рассказать и об аналогичных возможностях, к примеру, VBScript. В чем разница полученных знаний? Если изучающий «классический» Basic получит полное изложение основных возможностей языка, то его собрат по несчастью, вынужденный разбирать нюансы VBScript, будет воспринимать команды вроде WScript.Echo как «заклинания». Это еще не самое страшное. Если десятистраничное изложение основ VBScript — это начало книги по этому языку программирования, то, естественно, будет упомянут и «объект» WScript. Что такое «объект» — разъяснить человеку, не знакомому с программированием вообще, невозможно. Можно сколько угодно говорить, например, о прелестях использования библиотеки классов MFC, но если вы ни разу не писали с использованием «голого» WinAPI — вы никогда не поймете, что объектно-ориентированное программирование по своей сути — это удобный способ записи некоторых реально возникающих конструкций. Не увидев того, как эти конструкции возникают, невозможно представить себе, что такое «объект».

Необходимо различать две категории: «не-программистов» и «начинающих программистов». Все перечисленные выше языки, приводимые в качестве примера «простых», рассчитаны на вторую категорию. Заметьте, что «классические» примеры «быдлокодерства» — это примеры приложения «программистского» мышления, отягощенного абсолютным незнанием возможностей языка и стандартных алгоритмов. Например, догадаться о том, что вот так можно проверить, записано ли в строке число, «не-программист» не сможет. Зато плохой программист именно так и напишет:

bool IsNumber (string str){return (str.Replace ("0", "").Replace ("1", "").Replace ("2", "").Replace ("3", "").Replace ("4", "").Replace ("5", "").Replace ("6", "").Replace ("7", "").Replace ("8", "").Replace ("9", "").Length == 0);}

В чем мораль? Не надо считать пользователя идиотом, подсовывая ему усложненный ради какой-то мифической «безопасности» язык. В том же «классическом» Basic были команды PEEK и POKE, осуществлявшие прямой доступ к памяти. Естественно, никто в здравом уме ими не пользовался, пока речь не заходила о каких-то специфических операциях, типа «взлома» ресурсов игр на том же Спектруме. Что же мы получили в разнообразных вариантах «визуального Бейсика»? По сути — ничего, кроме отказа от старых интуитивно понятных команд в угоду ООП. Вместе с заменой PRINT на «заклинания» вроде WScript.Echo, были выброшены, как устаревшие, многие полезные конструкции, работа с файлами и графикой превратилась в дикий кошмар.

Замечу, что один из лучших языков для «не-программистов» — встроенный язык Matlab — за все время своего существования не переиначивался в рамках модных тенденций. Я бы сказал, что для определенных задач он подходит намного лучше, чем Basic, и намного превосходит многие языки в простоте освоения.

Все же заявления относительно «простоты» современных объектно-ориентированных языков относятся к простоте их использования низкоквалифицированными программистами. Объектно-ориентированные возможности позволяют писать код так, что ошибки в одном из модулей можно исправить, не затрагивая всю остальную программу. При работе над проектом нескольких человек и соблюдении ими определенного стиля программирования, определяемого самим языком, изменения в одном из модулей не должны вызывать ошибок в других, своего рода «принцип открытой архитектуры». Это и надо понимать под «безопасностью».