Можно ли ездить без лампочки габаритов?

Пытаюсь перетроллить [info]bmwservice в дискуссии о том, должен ли Mercedes по своей программе «Помощь на дорогах» присылать техника для замены перегоревшей лампочки габаритов. Согласно мерседесовским условиям,

неисправность — <…> поломка или ситуация, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля Клиента

Видимо, к таким «ситуациям» следует причислять и те, в которых автомобиль ехать физически может, но это запрещено законодательно. Например, неисправность тормозов или рулевого управления возможность самостоятельного передвижения «аккуратненько на авариечке» не исключают, да и что греха таить, сам так ездил — но чисто формально так делать нельзя. А почему? Есть у нас ПДД, в которых написано следующее:

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Одна негорящая лампочка габаритов под эти условия не подпадает. Но как меня учили в школе на «Основах государства и права», законодательная норма состоит из диспозиции (я еду на «Мерседесе»), гипотезы (не горит одна лампочка габаритов) и санкции (что мне за это будет). Санкции за нарушения ПДД описываются в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях — и в статье 12.5 находим что-то близкое к нашей ситуации:

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Скажу сразу, чтобы не копипастить весь КоАП — в частях 2-7 статьи 12.5 слова «не горит одна лампочка габаритов» не упоминаются.

Что мы видим? Как и вся 12 глава, эта норма бланкетная — то есть отсылающая к другим документам, причем не к знакомым нам ПДД, а к приложению к ним — «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в которые входит целый «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а в нем — подходящий под нашу ситуацию пункт 3.3:

Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Соответственно, езда без одной лампочки габаритов не является нарушением ПДД — но при этом она наказуема, то есть так ездить все равно нельзя.

Какие еще будут мнения?

Можно ли ездить без лампочки габаритов?: 12 комментариев

  1. кмк это все отголоски старых пдд, когда фары были необязательны.
    на днях тут в сервисе сказали то оба передних габарита не горят — сильно удивился, пошел проверил. и вправду негорят, на фоне перманентно включенного ближнего ксенона вааще фиг отличишь рботают или нет

    1. Хе!
      Знакомые рассказывали, как на эвакуаторе тачку в сервис оттащили — DRIVE не втыкался, думали коробка…
      Оказалось что сзади перегорели оба габарита!
      За что купил, за то и продаю…
      Но как то верится.

      1. ыыыы.
        не, слава б-гу у меня машины не такие умные.
        а чо, инструкцию они не пробовали читать? там наверняка описана такая подляна

  2. Ну в ПДД, по-моему, совершенно конкретно написано:

    … При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

    Эксплуатировать нельзя, а следовать в сервис — можно.
    Исключение — рулевая-тормозная, фары/задние габариты ночью, дворники в дождь/снег (причем — только водительский).

    Главное — убедить ИДПС что ты не эксплуатируешь, а следуешь.

      1. ПДД это как бы не основной документ, определяющий порядок дорожного движения на територии РФ и обязательный для соблюдения его любым участвующим в движении лицом. И в отличии от хоббитской бумажки утвержден Правительством РФ

        1. Мы же не в стране эльфов живем — и «обязательность» соблюдения ПДД подкрепляется тем, что за их нарушения предусмотрена ответственность в КоАП и УК (ну если уж совсем пиздец). И вот конкретно за нарушения этого пункта ПДД ответственности нет — а есть она за отдаленно похожее нарушение.

              1. http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3115725

                И я даже выборочно тебе процитирую:

                Оснований полагать, что в действиях Заречнева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Заречнев А.В. выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

                И еще на туже тему:
                http://sudact.ru/regular/doc/KllDRInjTcYV/

                1. По первому случаю — там нижестоящий суд выносил и прямо противоположное решение, да и вообще, событие, предусмотренное статьей 12.5 произошло — вот только по мнению суда, вины Заречнева в этом не было (что спорно) и состав правонарушения в его действиях отсутствует.

                  По второму — там в основном упирают на то, что ИДПС гонит: «Полагать достаточным довод должностного лица и свидетеля ИДПС К. о том, что по их субъективному мнению брызговик был оторван не в день выявления нарушения, а ранее, о чем свидетельствует слой грязи на заднем правом крыле и грязевые следы на креплениях оторванного брызговика, оснований у суда нет».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *