Пытаюсь перетроллить bmwservice в дискуссии о том, должен ли Mercedes по своей программе «Помощь на дорогах» присылать техника для замены перегоревшей лампочки габаритов. Согласно мерседесовским условиям,
неисправность — <…> поломка или ситуация, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля Клиента
Видимо, к таким «ситуациям» следует причислять и те, в которых автомобиль ехать физически может, но это запрещено законодательно. Например, неисправность тормозов или рулевого управления возможность самостоятельного передвижения «аккуратненько на авариечке» не исключают, да и что греха таить, сам так ездил — но чисто формально так делать нельзя. А почему? Есть у нас ПДД, в которых написано следующее:
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Одна негорящая лампочка габаритов под эти условия не подпадает. Но как меня учили в школе на «Основах государства и права», законодательная норма состоит из диспозиции (я еду на «Мерседесе»), гипотезы (не горит одна лампочка габаритов) и санкции (что мне за это будет). Санкции за нарушения ПДД описываются в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях — и в статье 12.5 находим что-то близкое к нашей ситуации:
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Скажу сразу, чтобы не копипастить весь КоАП — в частях 2-7 статьи 12.5 слова «не горит одна лампочка габаритов» не упоминаются.
Что мы видим? Как и вся 12 глава, эта норма бланкетная — то есть отсылающая к другим документам, причем не к знакомым нам ПДД, а к приложению к ним — «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в которые входит целый «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а в нем — подходящий под нашу ситуацию пункт 3.3:
Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Соответственно, езда без одной лампочки габаритов не является нарушением ПДД — но при этом она наказуема, то есть так ездить все равно нельзя.
Какие еще будут мнения?
кмк это все отголоски старых пдд, когда фары были необязательны.
на днях тут в сервисе сказали то оба передних габарита не горят — сильно удивился, пошел проверил. и вправду негорят, на фоне перманентно включенного ближнего ксенона вааще фиг отличишь рботают или нет
Хе!
Знакомые рассказывали, как на эвакуаторе тачку в сервис оттащили — DRIVE не втыкался, думали коробка…
Оказалось что сзади перегорели оба габарита!
За что купил, за то и продаю…
Но как то верится.
ыыыы.
не, слава б-гу у меня машины не такие умные.
а чо, инструкцию они не пробовали читать? там наверняка описана такая подляна
Там, наверняка, еше и в приборке индикатор соответстующий был.
Ну в ПДД, по-моему, совершенно конкретно написано:
… При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Эксплуатировать нельзя, а следовать в сервис — можно.
Исключение — рулевая-тормозная, фары/задние габариты ночью, дворники в дождь/снег (причем — только водительский).
Главное — убедить ИДПС что ты не эксплуатируешь, а следуешь.
Ценность написанного в ПДД равна, скажем, какой-нибудь бумажке вроде этой: http://arhive.hobbi-t.ru/index.php?id=223 . Тоже много слов «должен» и «запрещается», и чего?
ПДД это как бы не основной документ, определяющий порядок дорожного движения на територии РФ и обязательный для соблюдения его любым участвующим в движении лицом. И в отличии от хоббитской бумажки утвержден Правительством РФ
Мы же не в стране эльфов живем — и «обязательность» соблюдения ПДД подкрепляется тем, что за их нарушения предусмотрена ответственность в КоАП и УК (ну если уж совсем пиздец). И вот конкретно за нарушения этого пункта ПДД ответственности нет — а есть она за отдаленно похожее нарушение.
Наказание предусмотрено за эксплуатацию, а не за движение к месту ремонта.
Я понимаю, что жить в мире своих фантазий очень приятно — иначе не было бы толкиенистов, но я призываю перечитать КоАП :)
http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3115725
И я даже выборочно тебе процитирую:
Оснований полагать, что в действиях Заречнева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Заречнев А.В. выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
И еще на туже тему:
http://sudact.ru/regular/doc/KllDRInjTcYV/
По первому случаю — там нижестоящий суд выносил и прямо противоположное решение, да и вообще, событие, предусмотренное статьей 12.5 произошло — вот только по мнению суда, вины Заречнева в этом не было (что спорно) и состав правонарушения в его действиях отсутствует.
По второму — там в основном упирают на то, что ИДПС гонит: «Полагать достаточным довод должностного лица и свидетеля ИДПС К. о том, что по их субъективному мнению брызговик был оторван не в день выявления нарушения, а ранее, о чем свидетельствует слой грязи на заднем правом крыле и грязевые следы на креплениях оторванного брызговика, оснований у суда нет».