Apple и Google хуже Мизулиной?

Нашел интересную статейку, где перечисляются пять причин, «почему Apple и Google хуже Елены Мизулиной»:

http://apparat.cc/network/mizulina-apple/

Что особенно интересно — в отличие от обычной человеческой практики правотворчества и правоприменения, всякие Apple и Google порождают «правовую систему», лишенную возможности обжаловать какое-то решение, принятое сопливым «помощником младшего менеджера по премодерации сисег», лишенную всяких «сдержек и противовесов», да заодно ставят в зависимость от этого решения возможность вести коммерческую деятельность.

Вспоминаются, например, советы [info]denismajor по регистрации разработчика в AppStore. Предлагаются дичайшие вещи, цитирую:

Поэтому регистрирующая компания переводила его по-своему. К примеру, ООО «Трансплюх» могли перевести как OOO «Transplyuh», а вовсе не как Transplyuh LLC, как вообще-то положено (выделение мое).

При попытке разобраться, почему же «положено» переводить ООО как LLC, а «Трансплюх» не переводить каким-нибудь словом типа «Trancesplash», а транслитерировать, возникает единственно верное объяснение — «младший помощник третьего модератора» абсолютно уверен, что название компании должно содержать буковки типа LLC, Inc., или что-то в этом духе. Думаю, что еще прокатит GmBH — а вот OOO, с точки зрения манагера по проверке заявок, как организационно-правовая форма не существует. Довольно очевидно, что LLC, GmBH и наше исконно-посконное ООО — три совершенно разные вещи (похожие лишь «в теории»), и квалификации юриста-международника для этого совсем не требуется.

Но вместо того, чтобы вести деятельность во всем мире по самым разным правилам, Apple предпочитает натягивать всюду свои «законы», а точнее — некую интерпретацию американского законодательства. Следующий шаг — превращение «интерпретации» в обязательные к исполнению правила, лучше всего — жестко зашитые в пользовательский интерфейс. Например, возвращаясь к примеру с ООО и LLC — выбор формы собственности компании из разворачивающегося списка с допустимыми в США вариантами. Поверьте, кое-где этот шаг уже сделан.

Честное слово, порой создается впечатление, что киберпанковые утопии Гибсона уже где-то рядом. И я даже не знаю, что лучше — «государственная» дурость, которую можно все же победить, пусть даже и с большими затратами, или «корпоративная», для которой альтернатив не предусмотрено?

Взял деньги — виновен!

Помнится, год назад мы обсуждали «дело Навального» — которое наша доблестная прокуратура старательно подводила под часть 4 статьи 160 Уголовного Кодекса. Звучит состав преступления по мнению прокуратуры приблизительно так: «хищение чужого имущества, вверенного виновному» — там идут еще «уточнения» типа «в особо крупном размере», «с использованием служебного положения» и так далее. Второе «дело Навального» обсуждали несколько позже — но именно там в комментариях я сформулировал общую суть претензий (там шили 159 статью, «Мошенничество»):

Сушить сухари и держать котомку желательно всем, кто имеет дело с чужими деньгами – из-за того, что состав преступления по статье “Мошенничество” абсолютно резиновый и натянуть его можно на любые финансовые операции.

«Мошенничество» в понимании нашего УК описывается следующей фразой: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Прошу оценить резиновость формулировок — натянуть их можно на любую операцию, где А берет деньги у Б. Вот и новый примерчик созрел, читайте внимательно, что расценивает как мошенничество суровая челябинская прокуратура:

http://www.rg.ru/2014/07/23/reg-urfo/skype.html

Остается лишь напомнить о замечательной поговорке «От сумы и от тюрьмы не зарекайся».