Архив 11 апреля 2012

Жорес Алферов на телеканале “Дождь”

Признаться, я до этого ни разу не смотрел передачи телеканала “Дождь”. Мне кажется, что существующее только в интернете СМИ (говорят, что они все-таки пробрались в зомбоящик, но там я их не встречал, привет нашим кабельщикам) просто не имеет права так относиться к времени своих “зрителей”. Вместо того, чтобы посмотреть их “передачу”, можно заняться куда более интересными вещами. Любой взрослый человек читает быстрее, чем разговаривает. По-моему, большим маразмом, чем “интернет-телеканал”, могут быть разве что какие-нибудь аудиокниги “неразвлекательной” тематики – типа таблиц Брадиса или задачника Демидовича :)

В общем, “телеканал в интернете” – это такая бессмысленная трата времени, поэтому о “Дожде” я знаю только, как говорится, “из третьих рук” – и эти знания особо не прибавляли желания посмотреть хоть что-то. Но вот на днях я наткнулся на несколько настоятельных рекомендаций взять и посмотреть выпуск передачи “Hard day’s night” (мы тут по русски еще говорим или как?) с Жоресом Алферовым. Пришлось найти час времени и посмотреть.

Признаться, этот час вряд ли можно считать настолько безнадежно потраченным. Он еще раз укрепил мою уверенность в том, что “Дождь” смотреть не стоит – и даже не по “идеологическим” причинам, а просто из-за тотального непрофессионализма, вылезающего буквально с первых минут. С чем можно сравнить роль “гостя” в телепередаче? Наверное, с ролью эксперта в судебном процессе. Если кто знаком с этим только по передаче “Час суда”, то поясню, что “эксперт” – это лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следственными органами или судом для проведения экспертизы – то есть написания бумажки, в которой даются ответы на поставленные вопросы – которые должны убедить не обладающий специальными знаниями суд, что этого негодяя давно пора упечь за развращение малолетних и просмотр нелицензионной детской порнографии. Разумеется, правильно поставленный вопрос содержит половину ответа – и фактически авторитет эксперта нужен только для того, чтобы подтвердить слова прокурора.

Точно так же все происходит и в телевизоре. Ведущий несет ахинею, которая должна перемежаться словами “гостя-эксперта”, якобы “подтверждающими” его высказывания. Примерно так устроены все передачи про НЛО, секретные операции Анненербе, линкор “Новороссийск” и прочих диверсантов князя Боргезе. Так же делают и выпуски новостей с комментариями специалистов. Чуть сложнее такого рода передачи в прямом эфире – если в записи всегда есть возможность вырезать ненужное, а нужное скомпоновать в стиле “Ленин – гриб”, то в прямом эфире гость может начать говорить что-то свое, противоречащее “редакционной политике”. Против таких гостей тоже есть свои средства – например, правильный их подбор.

Собственно, это и оказалось первой ошибкой ведущих “Дождя”. Алферов был известен им, как один из авторов “Письма десяти академиков” с критикой клерикализации общества – и, видимо, его приняли за сторонника в борьбе с Русской Православной Церковью (а такая борьба сейчас, очевидно, ведется – впрочем, можете считать меня сторонником теории заговора). Не получилось, Алферов начал рассказывать о “славянском мире”, и даже начал затыкать ведущих, говорящих о какой-то “ренте”, которую якобы должна получить церковь. Разговор о Pussy Riot он не поддержал, а от темы парламентской деятельности перешел к микроэлектронике. Отдельным “звоночком” для ведущих стало то, что Алферов сам начал задавать им вопросы, а на интересующий ведущих, но не его вопрос о легитимности выборов ответил так: “Если бы я знал, что вы собираетесь со мной обсуждать вот эту всю тематику – религию, Думу – то я бы ни за что не пришел к вам на встречу”.

Тут бы, наверное, самым правильным выходом, не превращающим “общение на темы, которые интересны гостю и важны нам” (из описания передачи на сайте “Дождя”) в лекцию Алферова, было бы что-нибудь вроде “а мы вас тут не держим, идите на хуй”. Да, это хамство – но ведущим хотя бы не пришлось демонстрировать свою интеллектуальную импотенцию, неумение понимать смысл произнесенных слов и полную профнепригодность. Впрочем, они сами себе злобные буратины. Они дали гостю перейти к своей любимой теме, а остановить его с помощью заранее заготовленных идиотских вопросов – не смогли. Кстати, получилось полное расхождение с описанием передачи – “важные” для “Дождя” темы оказались гостю неинтересны, после чего он просто сам стал задавать тему разговора. Все робкие попытки журналистов высказаться (например, про Фурсенко или Ковальчука) давились замечаниями в духе “учи матчасть” – и в течение оставшихся сорока минут передачи Алферов рвал журналистам шаблоны.

Очень показательны, кстати, и комментарии из Твиттера, которые показывали в начале каждой из половин программы. Если в начале кто-то интересовался, почему Алферов коммунист, то после паузы, когда нобелевский лауреат и депутат Госдумы заставил журналистов замолчать, его начали обвинять в хамстве, говорить о том, что он “вызывает отвращение”, и даже строить предположения, что он пришел на передачу пьяный – а в комментариях на сайте даже писали о том, что поведение Алферова “пахнет сталинщиной” – а стоило всего лишь несколько раз похвалить Советский Союз.

Да, конечно, современные представления о толерантности предполагают, что к идиоту следует обращаться только “уважаемый альтернативно мыслящий”, да и работа журналиста, видимо, сводится к тому, что надо быть дилетантом во всех областях знаний – но хороший журналист хотя бы постарается таковым не выглядеть – не будет приглашать на передачу гостей, с которыми не сможет справиться и не будет задавать им вопросы, на которые они будут отвечать “неправильно” – и не даст гостю повода назвать журналиста идиотом. В общем, по итогам передачи “Дождю” следовало бы выгнать за профнепригодность всех причастных к выходу этой передачи – правда, кто же тогда там останется?

Короче говоря, посмотрите, не пожалеете.