Прибыль, прибавочная стоимость и НДС

В одной из дискуссий в ЖЖ столкнулся с оппонентом, яростно путающим прибыль и прибавочную стоимость (да, он так называемый марксист). В общем, стоит написать некий ликбез на эту тему, чтобы ссылать упорствующих.

Начнем с простого примера. Допустим, хитрый коммерсант Ашот Гургенович решил открыть кондитерский цех — делать из говна конфеты. Для этого он покупает тонну навоза, ящик упаковок от использованных презервативов и нанимает алкашей Васю и Петю. Вася лепит из навоза одинаковые шарики, а Петя заворачивает говняшки в блестючие этикетки с иностранными надписями. Предположим, что сырье — говно и бумажки — для «конфет» стоят одну копейку, и за работу Васе с Петей платят по копейке за конфету, а «продукт» Ашот Гургенович впаривает по рублю.

Откуда взялись 97 копеек — разница в стоимости конфет и говна вместе с рабочей силой двух алкашей? Разработанная Марксом трудовая теория стоимости утверждает, что разница в стоимости товара и сырья создана в результате труда Васи и Пети, а Ашот Гургенович, злой капиталист-эксплуататор, присваивает ее себе и единолично ей распоряжается. Эти 97 копеек, присвоенные Ашотом Гургеновичем, и составляют, по Марксу, прибавочную стоимость.

Отмечу, что прибавочная стоимость не тождественна прибыли. К Ашоту Гургеновичу могут придти бандиты и СЭС и потребовать по 20 копеек с конфеты, часть денег придется заплатить за аренду помещения и хранение навоза, что-то будет отложено на покупку говнолепильного автомата — и чистая прибыль окажется куда меньше — а то и вообще отрицательной. Предпринимательская прибыль — это всего лишь часть прибавочной стоимости. Другие ее части — это налоги, оплата услуг сторонних организаций, и тому подобные платежи — то есть прибавочная стоимость распределяется между разными «экономическими агентами» — от государства до других компаний. Важно лишь то, что она создана трудом рабочего, но распоряжается ей капиталист.

Кстати, довольно часто встречается мнение, что рабочему достается ровно та часть стоимости товара, которая создана им, а то, что получает капиталист — это оплата его труда по организации всего этого безобразия. Чисто экономически это так (хотя обычно онлайн-коммунисты считают, что капиталист получает свою прибыль «несправедливо»), но Маркс ввел понятие «прибавочной стоимости», исходя из понятия «отчуждения» — Entfremdung — понимая под этим, в частности, отделение рабочего и продукта его труда. Для капиталиста, распоряжающегося этим продуктом, отчуждения нет.

Теперь — про «добавленную стоимость». Это понятие взято из налогообложения и представляет собой разность между стоимостью товаров и услуг, произведенных налогоплательщиком (в нашем случае — «ИП Ованесян Ашот Гургенович») и стоимостью товаров и услуг, приобретенных у сторонних организаций. В чем ее отличие от прибавочной стоимости? В добавленную стоимость входит стоимость рабочей силы, но не входят платежи внешним организациям (за аренду помещения и хранение навоза — в нашем случае). Такой принцип ее расчета применяется для простоты учета налогов. Налогоплательщик должен заплатить НДС на основании имеющихся данных о проданных им товарах и оказанных услугах — но получает право на вычет из налога, если может предоставить документы, подтверждающие покупку товаров и услуг у сторонних организаций — этот документ называется «счет-фактура». Фактически, налогоплательщики вынуждены «закладывать» своих контрагентов — и кому-то это очень не нравится.

В общем, не надо путаться в терминах.

PS Кстати, а надо ли включать в прибавочную стоимость энергозатраты? Маркс, разрабатывая свою теорию, не знал, что уже через 50 лет возникнет рынок электроэнергии, поэтому ничего об этом и не говорил — ну а сожженные в топке дрова учитывались им в категории «сырья». Мне вот кажется, что надо. Кстати, обратите внимание, что тогда добавленная и прибавочная стоимость будут различаться еще сильнее.

Прибыль, прибавочная стоимость и НДС: 59 комментариев

  1. В чем суть то эксплуатации?) Ведь капиталист все организовал, имеет право на прибавочную стоимость

    1. Нет. Прибавочная стоимость — это то, что получает владелец средств производства (то есть капитала или «самовозрастающей стоимости»). А «организовывать» может и наемный менеджер.

    1. Где вы видите в написанном слово «справедливость» или однокоренные?

      Классики экономической теории (даже до Маркса — Адам Смит, Давид Рикардо) выделяли три вида доходов — ренту, прибыль и заработную плату. Вы активно пытаетесь смешивать два последних. «Награда капиталисту» — это прибыль. По-моему, даже в «Экономиксе» есть задачка, где надо явно показать разницу между предпринимательской прибылью и заработной платой на живом примере. Разница в том, что прибыль или прибавочная стоимость извлекаются просто из самого факта владения средствами производства, то есть капиталом.

      Очень простой пример — держатель акций. Он имеет в собственности часть средств производства, но управляет ими с целью получения прибыли кто-то другой. Полученная прибыль выплачивается в качестве дивидендов держателю акции. По вышеприведенной классификации — это прибыль, но владелец акции даже пальцем не пошевелил, чтобы эта прибыль возникла. Разница именно в этом.

      Разумеется, что реально таких «чистых» примеров не бывает и доход злого капиталиста Ашота Гургеновича состоит и из «заработной платы» за его труд по организации всего этого бардака, и из предпринимательской прибыли — которые разделить очень сложно. Но вот если фирму чуть увеличить — до таких размеров, что Ашот наймет управляющего и укатит на Канары, то тут различия будут очевидны.

      1. Просто из факта владения не извлекаются никогда. Это субъективное мнение о величине заработной платы,и того, кто каким пальцем пошевелил. Владелец капитала, инвестировав в акции пошевелил мозгами. Он капитал и потерять может, если курс акций падет

        1. Вот понятия «курса акций» и спекулятивного капитала сюда привлекать не надо — просто потому, что мы в них запутаемся. У вас самые базовые вещи — в некотором тумане, а мы еще не добрались, скажем, до всяких деривативов.

          Ну а факт того, что капиталист «рискует своими деньгами» — то его проблемы никого не волнуют. Это неотъемлемая часть процесса получения предпринимательской прибыли. Я не очень понимаю, почему вы так акцентируете на ней внимание — видимо, из каких-то «внеэкономических» соображений, типа «риск — благородное дело» и т. п.

  2. Прибавочная награда, а «А “организовывать” может и наемный менеджер.» — может. Но и рабочего можно найти работающего за гроши, и что из этого?

  3. Прибыль извлекается не из владения. Это риск своими деньгами, капиталист мог их и проесть, а так — вложил в производство, стимулировал акционерное общество своими деньгами, ведь он ими и рискует, и акции не вечны, и курс их изменчив

  4. Прибавочная стоимость должна быть, ведь она идет на развитие бизнеса. И рыночная конкуренция не даст бизнесу больших доходов «не по труду»

      1. Цель — благополучие общества, которое и достигается благодаря совершенной конкуренции

        1. Вы озвучили уже три (!) разнородных понятия — «развитие бизнеса», «благополучие общества» и «совершенная конкуренция». Потрудитесь хотя бы раскрыть смысл каждого из них и связи между ними — а то впечатление такое, что вы повторяете мантры из чудовищно тупой книжки «Либертарианство за один урок» или хуже того — похабно переведенного учебника «Экономикс».

          1. Ладно, ответь тогда, почему рабочие в США, Сингапуре, Японии, получают заработную плату больше, чем в странах как например Россия? Слабо?) Зачем капиталисту платить рабочим США больше рабочих россии?))

  5. В странах Европы реально много зарабатывают, больше регионов России, а как поднялась Южная Корея, Гонконг? Все на свободе торговли. Зачем капиталисту действительно, европы, платить своим рабочим больше китайцев? Платили бы мало.

    1. Тут начинают играть «внерыночные» и даже «внеэкономические» соображения. Не говоря уже о том, что «идеальный рынок», описанный в учебниках экономики (и из которого вытекает все описанное), мало где существует.

  6. Раз капиталист купил фабрику, значит из нее имеет право извлекать прибавочную стоимость. И это есть добро и разум

      1. Почему бы им не прилагатся? Добровольно пришли работать, никто не заставлял

        1. А вот заставляет как раз экономическая система капитализма — через изъятие прибавочной стоимости. Еще раз подчеркну, что никаких «морально-этических» оценок я не даю — ни «эксплуатация это плохо-плохо», ни «эксплуатация есть добро и разум». Просто констатация фактов, ничего более.

          И тем более удивительно, что даже ярые либералы, будучи защитниками такой экономической системы, начинают беситься, когда слышат слово «эксплуатация».

          1. А разве рабочий не может начать свой бизнес, и не наниматься к капиталисту? Если капиталист эксплуатирует рабочего, то почему «эксплуататоры» платят рабочим США больше, чем рабочим скажем, Индии. И ведь за ту же работу. Вот тут не стыковка

            1. > А разве рабочий не может начать свой бизнес, и не наниматься к капиталисту?

              Может. В рамках «узкого горизонта буржуазного права». На практике имеем довольно серьезные барьеры — для того, чтобы «начать свой бизнес» и перейти в класс «злобных капиталистов-эксплуататоров» — нужен либо капитал, либо то, что называют «предпринимательской способностью» — то есть некоторые знания-навыки-таланты, позволяющие этот капитал приобрести. «Бизнес» без капитала — это художественный онанизм.

              Кстати, тут есть интересный нюанс, отличающий, грубо говоря, «социал-демократов» от «правоверных марксистов». Это отношение к «мелкой буржуазии», то есть тем владельцам капитала, которые занимаются «самоэксплуатацией» — то есть сами же и работают (либо другое определение, более узкое — тем, кто не нанимает работников). Если социалистические взгляды имеют «морально-этическую» природу — то отношение к ним нейтральное или положительное. Если же наоборот, имеем дело с «научным коммунистом» — то это представители чуждого класса, которых надо раскулачить и отправить в Сибирь.

              > Если капиталист эксплуатирует рабочего, то почему “эксплуататоры” платят рабочим США больше, чем рабочим скажем, Индии. И ведь за ту же работу.

              Рынок труда остается рынком — причем далеким от «идеального», с географическими, например, особенностями. В США просто никто не согласится работать 25 часов в сутки за миску риса.

              1. либо то, что называют “предпринимательской способностью” — вот именно это заслужил капиталист, это его труд и талант, так что если ты овощ — то ты и должен работать на дядю, коли сам не можешь.»В США просто никто не согласится работать 25 часов в сутки за миску риса» — согласятся, когда жрать будет не чё.

                1. > это его труд и талант

                  В чем состоят таланты Альфреда Браша Форда?

                  > когда жрать будет не чё

                  В США — не будет. Там из совершенно «внеэкономических» сообщений порешили, что лучше, когда нигде и никогда не работающие негры и евреи с Брайтон-Бич будут сидеть на велфере.

                  > Но ведь они растут

                  В реальном или номинальном выражении? Ну и потом, еще Форд — тот, который Генри — показал живым примером, что рабочим можно платить и побольше — а деньги все равно вернутся.

                  Кстати, менять ник совсем не обязательно, как и мутировать из слонов в свиньи.

                  1. «Альфреда Браша Форд» — передавать по наследству собственность не плохо, каждый имеет на это право. И да, каждый способен начать бизнес, но рабочим просто лень, и те идут наниматься к капиталисту

                    1. > передавать по наследству собственность не плохо

                      Мне кажется, вы беседуете с голосами в голове, которые страшно шепчут «передавать собственность по наследству плохо, плохо, плохо!» Как бы до вызова санитаров не дошло.

                      Хотя вот синдром множественной личности мы тут уже пронаблюдали.

                      И возвращаясь к теме нашего с вами разговора. Вот определитесь, что есть источник прибыли капиталиста — его труд и талант, или его собственность? Ответ вы уже дали, просто скажите еще раз.

  7. «В США просто никто не согласится работать 25 часов в сутки за миску риса.» — тогда в США можно платить зарплаты на одном уровне всегда. Но ведь они растут, следовательно — причина в ином

  8. Вернуться то вернутся. Но нах надо платить рабочим больше. Че за полит факторы? Нах нигерам платить за ничего не делание

    1. > Но нах надо платить рабочим больше

      Прочитайте для начала «Мою жизнь, мои достижения» Генри Форда. Там он подробно объясняет, почему.

      > Че за полит факторы? Нах нигерам платить за ничего не делание

      Это выгоднее, чем содержать полицию, способную этих ниггеров в случае чего усмирить.

      1. «Прочитайте для начала “Мою жизнь, мои достижения” Генри Форда. — спасибо прочту. «Это выгоднее, чем содержать полицию, способную этих ниггеров в случае чего усмирить.» — такая дорогая полиция?

  9. И возвращаясь к теме нашего с вами разговора. Вот определитесь, что есть источник прибыли капиталиста – его труд и талант, или его собственность? Ответ вы уже дали, просто скажите еще раз.

    конечно талант и труд

    1. Этот комментарий прочтите:

      http://shura.luberetsky.ru/2011/12/24/pribyl-pribavochnaya-stoimost-i-nds/#comment-1560978

      Я спрашиваю про таланты А. Б. Форда, вы не нашли ничего лучше, чем указать на то, что он получил в наследство определенную собственность. Быть внуком нужного человека — это «талант и труд»?

      1. Это не талант, а награда его внуку за талант и труд отца. Как и вы передадите внуку сыну или еще кому свою собственность, или ему помножите. Таким образом, прибавочная стоимость это некая фантазия

        1. Я бы воздержался от использования фразы «таким образом» — потому что исходная посылка у вас попросту неверна. Да и вообще, набор верных и не очень фраз, перемежающихся связками «из этого следует» и «таким образом» — это не обоснование каких-либо выводов.

          А вообще, вы сейчас в неявном виде привели одно из марксовских определений капитала — это «овеществленный труд». Вы с ним согласны?

            1. Я специально говорю — неявно. Вначале вы утверждаете, что источником прибыли является талант и труд капиталиста. Затем — что этот «источник прибыли», то есть капитал, можно передать по наследству, как вещь. Вот, собственно, что понимается под «овеществленным трудом».

              И хочу дополнительно обратить внимание на важное отличие капитала от других вещей, которые тоже можно передать в качестве наследства. Старые носки или продавленный диван капиталом не являются, так как прибыль из них извлечь затруднительно. Квартира в Москве — может являться или нет, в зависимости от того, как ее использовать. Доля собственности в международной компании — это капитал без вопросов.

                1. А все, в общем. Потому что, как показывает пример с Уильямом Генри и Альфредом Брашем Фордами, трудиться может один человек (я даже не делаю акцента на том, что Ford Motor Company создана трудом не только ее основателя), а владеть капиталом — то есть «овеществленным трудом» первого — другой. Отсюда делаем вывод, что доходы Форда-внука — на 100% пресловутая «прибавочная стоимость» (так как никакого участия в управлении компанией он не принимает, а занимается «духовным самосовершенствованием»).

                  1. Конечно, и это замечательно, когда отец может передать сыну свое предприятие и капиталы, и уж выбор сына как ему жить и работать ли

                    1. Да мне похую, хорошо это или плохо. Хорош или плох закон всемирного тяготения? Хорошее или плохое ускорение свободного падения? Точно также и тут — существующие в рамках определенной «экономической формации», а именно капитализма, общественные отношения и понятия хорошими или плохими быть не могут. Они есть, и с этим фактом надо считаться.

    1. Маркс, описывая «Капитализм 1.0» (назовем его так) вывел, что стоимость рабочей силы (т. е. зарплата) равна стоимости ее воспроизводства (во времена Маркса — «чтоб не сдохли с голода»). Последняя вполне себе зависит от географии. На самом деле тут очень много разнообразных факторов — и модели «идеального рынка» попросту неприменимы к рынку труда.

        1. Я специально сделал оговорочку «во времена Маркса». Где-то в первой половине XX века, условно говоря, «мировой капитализм» сделал важнейшее уточнение к теориям Маркса — «стоимость воспроизводства рабочей силы» определяется не только затратами на поддержание жизни в чисто физиологическом плане.

  10. Прибавочная стоимость как неоплаченный труд рабочих не может быть. Постольку, поскольку Никак не возможно определить затраты труда. Например..,какая доля в общем труде слесаря и управленца.? Это все ненаучно и субьективно

    1. > Никак не возможно определить затраты труда

      Я не понял, вы отвергаете существование рынка труда, цены на котором регулируются спросом и предложением?

      > какая доля в общем труде слесаря и управленца

      Зарплата слесаря — 10 тыр, управленца — 100 тыр. Вот и считайте.

      > Это все ненаучно и субьективно

      Ровно так же «ненаучно и субъективно», как формирование цены на основе спроса и предложения. Труд имеет свою рыночную стоимость, точно так же как и сырье, и конечный продукт. Разница между суммарной стоимостью (рыночной, прошу заметить) сырья и рабочей силы, с одной стороны, и конечного продукта, с другой, и составляет «прибавочную стоимость».

      И боже вас упаси высчитывать «доли в общем труде». Вы же не хотите делить прибавочную стоимость между рабочими? А то придется считать вас коммунистом.

      1. Выше вы говорили, что то, что заработано не по труду — прибавочная стоимость. Скажем капиталист открыл новое предприятие — это труд или нет? Труд. Где же тут прибавочная стоимость? Поэтому это чисто субъективно, что его «зарплата» не по труду. Если стоимость определяется по труду — как у Маркса, то как подсчитать индивидуальные затраты труда? Рыночно? Но это уже не по труду, а по соглашению.»Разница между суммарной стоимостью (рыночной, прошу заметить) сырья и рабочей силы, с одной стороны, и конечного продукта» — например сырье стоит 10, рабочая сила 10, а продукт 30. Где тут прибавочная стоимость? +10 это необходимая надбавка ради прибыли, чтобы предприятие нормально развивалось. Значит, производство вообще не способно развиватся без прибавочной стоимости

            1. Предоставляю вам последний шанс сохранить лицо, и как большой любитель всяческой демократии — даже предоставлю выбор из двух вариантов. Первый — вы проходите из комментов нахуй строевым шагом и больше здесь не появляетесь, второй — вы не успокаиваетесь, я вам привожу три примера вполне себе существующих предприятий, где прибавочная стоимость не образуется — а вы мне высылаете (адрес сообщу дополнительно) бутылку марочного коньяка, потому что бесплатных лекций по политэкономии я читать не собираюсь. В конце концов, «любой труд должен быть оплачен» :)

                1. Пример первый, тривиальный. Индивидуальный предприниматель без сотрудников. Раз сотрудников нет — то нет и «прибавочной стоимости», так как вся разница между стоимостью сырья и готовой продукции создана исключительно самим предпринимателем.

                  Пример второй, посложнее. Производственный или сельскохозяйственный кооператив (последнее еще называется «колхозом»). Всей прибылью предприятия распоряжаются его же работники в пределах установленных долей, они же и осуществляют управление предприятием. «Типовой устав сельскохозяйственной артели», например, автоматически перераспределял часть прибыли (в натуральном или денежном выражении) «на развитие» — но так как «колхоз дело добровольное», то присвоения прибавочной стоимости не происходит и здесь.

                  Замечу, что ИП «без сотрудников» встречаются довольно часто, а кое-какие колхозы существуют с советских времен и по сей день — причем именно в организационно-правовой форме сельскохозяйственного кооператива.

                  Наконец, в качестве крупного промышленного предприятия можно привести «Мондрагонскую корпорацию» — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F и далее по ссылкам.

                  1. Теперь ясно) с меня бутылка)))) «то присвоения прибавочной стоимости не происходит и здесь» — но она тут есть, просто присваивают ее рабочие(колхозники)? верно? Я уже не надеюсь на ответ, но задам вопрос к выводу: что лучше, быстрее, качественнее развивает производство, частное присвоение прибавочной стоимости (например капиталист ведь тоже заинтересован в развитии производства, так как это повышает его прибыль), или же общественное (рабочими)

                    1. > с меня бутылка))))

                      Напишите работающий email для связи.

                      > она тут есть, просто присваивают ее рабочие(колхозники)? верно?

                      Нет наемных работников — нет и прибавочной стоимости. Члены кооператива или «рабочие-собственники» в Мондрагоне — коллективные собственники предприятия (условно говоря, его акционеры). То, что происходит с прибылью кооператива — не «присвоение», а перераспределение по взаимной предварительной договоренности (формально подпись под уставом предприятия ставят все «рабочие-собственники», так что колхоз дело добровольное).

                      > что лучше, быстрее, качественнее развивает производство

                      Какая машина быстрее — с передним или задним приводом? Вопрос по степени корректности примерно на том же уровне. Можно привести многочисленные примеры успешных «кооперативных» предприятий и обычных «капиталистических» банкротов. Можно привести кучу чисто теоретических доводов в пользу первых (прежде всего — основываясь на разнице доходов рабочих и руководства и невозможности второго получать «сверхдоходы»), можно — в пользу вторых (кооператив обычно управляется коллегиально, а «краткосрочные» интересы рабочих могут противоречить их же «долгосрочным» интересам).

                      Каких-либо серьезных иследований на эту тему я не видел, а большинство из них попросту политически ангажированы — так что вопрос придется оставить без ответа.

  11. «Разница между суммарной стоимостью (рыночной, прошу заметить) сырья и рабочей силы, с одной стороны, и конечного продукта» = значит нет отличия прибавочной стоимости от дохода. Без дохода предприятие не способно развиваться

  12. Звучит как откровенная тупость «прибавочная стоимость — неоплаченный труд рабочих». Если сырье 10, стоимость рабочей силы тоже 10, а товар продать по 20, то его могут купить вообще по 15, и предприятие не только не будет развиватся, а будет в убытке. Нет никакого неоплаченного труда при капитализме

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *