Про опенофис

via [info]knutov

open_office_ribbon

Собственно, пока в опенсорсном мире будут тупо догонять Microsoft, нынешнее положение будет сохраняться.

17 комментариев

  1. [info]ymn пишет:

    просто в микрософте сидят специально обученные обезьянки-дизайнеры (которые собаку съели на этом вашем юзабилити), которые получают за свой труд денежку.

    • Как будто Open Office разрабатывается исключительно “забесплатно”.

      Где-то видел статистику, состоящую в том, что в большинстве крупных и популярных опенсорсных проектов основные изменения вносятся “корпорациями”, а говоря проще – разработчики там тоже работают “за зарплату”. Пруфлинка не будет, ибо было давно и неправда.

      • [info]ymn пишет:

        конечно оракл платит своим программистам, но видимо интерфейсу пользователя уделяется слишком мало внимания.

        • ИМХО это только по той причине, что перспективы “коммерциализации” у OO неясные, а вкладываться в исследования usability довольно дорого.

          • [info]golergka пишет:

            ты сам себе противоречишь, не? Сначала пишешь, что вкладывают деньги, а потом – что вкладываться дорого.
            Исследования исследованиями, но при вложении какой-то суммы X в производство её вполне успешно можно разделить между юзабилити и собственно кодом в том же соотношении, что и сумму 10*X. Утрирую, иллюстрируя принцип

            • Нет.

              При любых вложениях средств есть такое понятие, как риск. Вкладываясь в МММ, обещающий 100500% прибыли, ты эту прибыль, скорее всего, так и не получишь. Вкладываясь в “традиционный” ПИФ с какими-нибудь 50-150% (по рекламным заявлениям, еще и не такое бывает) – имеешь, например, тридцатипроцентный шанс получить деньги взад. Положив на депозит в банке – получишь проценты, примерно равные уровню инфляции, зато практически гарантированно.

              Так вот, дело в том, что разработка опенсорсного софта – штука (пока) малоизученная в плане ее коммерциализации. Кроме того, внутри нее тоже есть “направления” вложения денег. Например, проектирование и реализация новых фич относительно дешевы, а риски малы. Usability требует привлечения более “редких” специалистов, обычно – разработки “прототипов”, тестирования и т. п., а “отдача” – возможно, ее и не будет, а то и окажется отрицательной из-за оттока пользователей.

              Если ты играл в Master of Orion 2 (подозреваю, что не только в него), то мог заметить, что “для быстрой победы” есть довольно однобокие стратегии. Например, исследования выгодно вести только по некоторым “направлениям” (прежде всего – для получения Titan Construction и Stellar Converter). Не выгодно и не нужно строить боевой “космофлот” на ранних этапах. Достаточно построить в своих колониях Star Base, которая способна отбить довольно массированное нападение. Вот это – как раз такое же “распределение ресурсов”. “Выгода” от быстрого получения Stellar Converter и “выгода” от равной по стоимости “Hyper-Advanced Sociology V” совершенно несравнимы, как и выгода (тут уже измеримая в деньгах) от “кодинга” и от “юзабилити”.

              PS Самое выгодное в Open Source – это его “поддержка” :)

    • dsa пишет:

      Не надо грязи. Не сидят давно в микрософте никакие обученые дизайнеры и собак они едят просто так, без всякой юзабилити.

      По мне что один охвис, что другой, что их сетевые отпрыски, все сделаны узкоглазыми для узкоглазых. И все они на бесконечность юзабельнее хотя бы вот этого http://www.cdcsoftware.com/en/PivotalCRM.aspx

      Индусы погубят эту вселенную.

      • User007 пишет:

        Насколько я знаю, все вменяемые специалисты из MS уже удрали. Как-то надо было посмотреть свойства документа. В 2007 офисе. Пользуясь логикой найти опцию оказалось невозможно! Как вы думаете, где свойства документа засунуты? Найти их именно там можно только тупым перебором попавшихся под руку меню, что заняло 10 минут. И вот так – для всех мало-мальски редко используемых фич. Если в традиционных меню логика размещения элементов прослеживалась и можно было найти что-то по логике группирования фич, то теперь – фиг. Ну и в том же офисе 2007 – половина гуя оставлена в старом стиле. Скажите, ну почему половину гуя надо сделать в старом стиле, а половину – в новом? В *никсах старательно избавлялись от зоопарка в гуе. А микрософт наоборот его развел. В том же аутлуке риббоны как-то сильно местами. Если это называется юзабилити, я как-нибудь обойдусь без такого юзабилити, извините.

        • > Пользуясь логикой найти опцию оказалось невозможно!

          А по-моему, логика тут присутствует. По одной простой причине – при отправке документа надо убрать из его свойств название “Хуйня по работе\Неплательщики\Охуевшие\Уважаемый Иван Иванович.docx”.

  2. piroJOKE пишет:

    OMG! Я этис криншоты ОО вижу впервые. Какое уебанство!

    • dsa пишет:

      хум-хау.

      Для меня вот микрософтавская панель – практически белый шум. А ОО напротив “выглядит” гораздо приятнее. Но нам гомояблочникам на ваши разборки пофиг.

  3. slan пишет:

    Не знаю кто там какую еду получает за какое юзабилити, но просто идиотизм делать горизонтальные ленты в то в время как производители матриц полностью перешли на широкий формат. Как итог, в том же ворде большая часть ленты просто-напросто пустая, а для собственно документа места на экране остается столько, что прокручивать приходится чаще чем десять лет назад на 15″ ЭЛТ мониторе. Если б это делал микрософт, было бы вполне логично, но то же самое за ними кинулись повторять даже разработчики графических приложений, где это просто катастрофические последствия имеет. Вот и опенсоурс.. Странно, совсем будто не осталось трезво мыслящих людей в программировании, такое впечатление, что все вакансии заняли тетки как в советских проектных институтах периода развала экономики. Остается наверное лишь китайцев ждать пока они свою школу создадут, у них разве что яйца еще остались.

    • > Как итог, в том же ворде большая часть ленты просто-напросто пустая, а для собственно документа места на экране остается столько, что прокручивать приходится чаще чем десять лет назад на 15″ ЭЛТ мониторе

      Имхо тут несколько причин. Во-первых, “ленту” могли придумать и до повсеместного распространения широких матриц, во-вторых, одно из ее преимуществ перед обычным тулбаром – автоматическая “подстройка” к ширине монитора, неиспользуемые кнопки скрываются. В нынешнем MS Office макс. ширина ленты – 1024 пикселя, по нынешним меркам – уже маловато.

      Потом, в том же Windows 7 “предполагается”, что можно одновременно работать с окнами двух разных приложений, растянув каждое на пол-экрана (широкого). С вертикальной “лентой” получится совсем тоскливо, с горизонтальной – терпимо.

      Наконец, горизонтальное распространение тулбаров – оно “традиционное”.

      Вот что конкретно убивает в OO на скриншоте, если закрыть глаза на кривость реализации “ленты” – смешение в одном приложении “обычного” меню сверху и списка вкладок ленты снизу.

      • slan пишет:

        >Вот что конкретно убивает в OO на скриншоте, если закрыть глаза на кривость реализации “ленты” – смешение в одном приложении “обычного” меню сверху и списка вкладок ленты снизу.

        Вот здесь как раз не соглашусь, пользуюсь программкой OffceMenu которая возвращает в виде одной из закладок ленты классическое падающее меню. Если бы ее не было, современным офисом пользоваться бы не стал ибо пользуюсь редко, но при этом хочется использовать максимум возможностей, а в ленте либо пока найдешь забудешь, что хотел, либо вовсе нужные команды не вынесены. Конечно если быть профессиональной стенографисткой, знать наизусть что где, да настроенные кнопки тогда наверное удобно.
        Насчет традиций.. традиция эта микрософтовская как раз. У того же Автодеска, Адоба и прочих толбары и паллеты располагались традиционно не только горизонтально, но и вертикально. И кстати кнопочки можно было еще в прошлом веке драгэнддрапом настраивать, а теперь нельзя (я не про микрософт). Два документа.. Да здорово конечно, но почему с одним то надо работать с таким же трудом как с двумя? И главное- зачем ее делать такой высокой и во всю ширину даже когда на ней три кнопки?!

        • > И кстати кнопочки можно было еще в прошлом веке драгэнддрапом настраивать, а теперь нельзя

          Лично я прекратил настраивать любой софт “под себя” после двух переустановок винды. Надоело.

  4. User007 пишет:

    > Собственно, пока в опенсорсном мире будут тупо догонять Microsoft, нынешнее положение будет сохраняться.
    Ну так покупайте MS Office за кучу денег, флаг вам в руки и все такое. А мне офис нужен раз в месяц. Открыть прайс-лист какой-нибудь больной на голову конторы по электронике которая почему-то еще не сделала нормальный сайт. Покупать ради этого винду и MS Office не выглядит оправданными затратами времени и сил. А в моем дистрибутиве (бесплатно и легально слитом торрентов) опенофис … встроен. И, к счастью, не снабжен этими дурацкими потугами сделать риббоны. Итого? Я получил устраивающий меня набор софта не платя Майкрософт. Мне хватает его возможностей. Что-то не так? Кому-то плохо? Ну или какого хрена я должен платить приличную сумму за использование монструозного MS офиса, при том что мне надо едва ли 5% его возможностей, раз в месяц? Можете мне объяснить – зачем мне платить MS, если меня полностью устраивают для моих задач бесплатные инструменты? Более того – лично мне Linux еще и удобнее. Из под него заниматься разработкой для железок на Linux, за которыми большое будущее – одно удовольствие. В отличие от. А компания Майкрософт почему-то вот забыла собрать свой офис под удобный мне 64-битный линукс. Мне теперь по их прихоти пользоваться неудобной мне операционкой чтоли? Да еще и приплатив им за это? Спасибо, не хочется как-то. Особенно после чтения лицензий на микрософтовские продукты.

    • > за кучу денег

      http://www.nix.ru/autocatalog/microsoft/Microsoft_Office_2007_BOX_63129.html

      Такая куча, умереть не встать. Это не говоря о том, что есть способы вполне легально купить MS Office за 8 долларов (не на Савеловском рынке, если чё).

      > под удобный мне 64-битный линукс

      Ключевое слово – удобный мне. Почему-то никто не выпускает автомобили с удобным мне расположением педалей :)