Про учебники по C++

Прочитал недавно рецензию на учебник Столярова, где тот обозвали “плохой методичкой“. Ну да, я и сам согласен с тем, что оставлять студентов наедине с книгами Столярова нельзя – но при всех недостатках книжка по C++ (полностью вошедшая в четвертый том многотомника) более-менее подходит для того, чтобы понять основные принципы языка (всякие там rule of three, RAII и так далее). И кстати, не могу согласиться с тезисом о том, что автор не “сделал хоть что-нибудь положительно отличающее текст от бесконечного числа вузовских методичек, призванных помочь студенту сдать экзамен автору методички” – особенно когда перед этим в трех пунктах утверждается, что автор – ебанутый фанатик (в хорошем смысле). В конце концов, большая часть софта, которым мы все пользуемся, была сделана как раз ебанутыми.

А если говорить о dark side образования – ознакомился на днях с конспектом курса “С++ для математиков”, который в TU D-stadt читают Dr. Alf Gerisch и Dr. Adrien Semin. Курс представляет собой какую-то смесь из странным образом подобранных элементов C++ и взятых из численных методов примеров.

Из положительного хочется отметить разве что довольно подробную лекцию о IEEE 754 с некоторыми примерами правильных вычислений с плавающей запятой (например, с решением “плохих” квадратных уравнений). А вот отрицательного, к сожалению, гораздо больше. Во-первых – разбираемое в лекциях подмножество C++, как бы это сказать… совершенно недостаточно для нормальной продуктивной работы. Это такой поверхностный обзор в стиле введения в “Язык программирования C++” Страуструпа – вот у нас есть классы, вот как выглядит наследование и полиморфизм (множественное наследование не разбирается), вот есть шаблоны (делаем класс Polynom), вот библиотека STL (в ней есть класс vector).

Во-вторых – вот за такое можно поймать лектора в темной подворотне и отпиздить, желательно ногами по голове (классы все здесь по размеру маленькие, максимум два числа и ссылка на функцию):

int main(void)
{
    // list of two base class pointers
    numInt1D** integrator = new numInt1D*[2];
    // fill with two pointers to derived class objects
    integrator[0] = new numInt1D_rectangleLeft(0.0, 1.0, &f);
    integrator[1] = new numInt1D_trapezoidal(0.0, 1.0, &f);
    // output numerical integral approximations
    std::cout << "Integral approximation using rectangle rule = "
        << integrator[0]->integrate() << std::endl;
    std::cout << "Integral approximation using trapezoidal rule = "
        << integrator[1]->integrate() << std::endl;
    // clean up
    delete integrator[0]; delete integrator[1];
    delete [] integrator;
    return 0;
}

Вообще, не раз наблюдал вот такую ничем не объяснимую любовь к new в C++ у быстро переученных на него джавистов.

Есть, конечно, одно обоснованное возражение - а зачем студентам-математикам учить C++ в каком-то приближенном к реальной жизни объеме, тем более, что для численных методов этого достаточно? Вот возьмем для примера мехмат МГУ - который, в отличие от факультета математики провинциального немецкого ВУЗа, все-таки пытается готовить профессиональных математиков (а пошедшие в программисты выпускники для факультета - третий сорт, после преподавателей этой самой математики). Что входит в "Практикум на ЭВМ" на втором курсе? Отнюдь не только численные методы, но еще и "тонкости" вроде "Десять способов неправильного описания прототипов методов сложения (operator+) и "увеличить на" (operator+=) и единственный правильный способ", да и совершенно "практические" вещи типа библиотеки Qt стороной не обошли. В курсе есть достаточно мест, где можно наступить на стандартные C++-ные грабли и навсегда их запомнить (а нормальное обучение C++ и должно строиться на том, что все эти многочисленные "грабли" надо собрать в процессе обучения самостоятельно и больше их не забывать).

У немецких же товарищей - все наоборот, грабли старательно обходятся, и успешно сдавший экзамен студент знает C++ в том объеме, который позволит ему разве что наделать кучу опасных ошибок.

PS PDFку с лекциями очень просили не распространять, если будут какие-то вопросы - пишите.

4 комментария

  1. Pavel Ivanov пишет:

    Проблема в том, что снаружи университета про этого Борисенко не знает никто, книжек на первый взгляд, соответствующих содержанию его курса и за его авторством я никаких не обнаружил. Ну да, как бы, есть он – только толку то с этого? Устранить проблему доступности материалов – было бы хорошо.