Когда рассказывают об идеальной американской полиции

Я как-то давно позволил себе усомниться в непогрешимости американской полиции, с вот такой аргументацией:

Лично я в США не жил, но какое-то представление о том, как может себя вести готовящийся к перевыборам шериф, имею. Вы читали «Американскую трагедию»? Помните, как собирающийся переизбраться шериф и метящий в судьи прокурор фабриковали улики? Хотите еще примеров? На днях смотрел фильм Switchback, там часть сюжета как раз построена на том, что шериф собирается повесить на какого-то негра кучу громких «висяков» и на волне этого переизбраться.

Оппонент ([info]rusanalit) не согласился, упирая на то, что низкопробные боевики и книги Драйзера к реальному положению дел отношения не имеют, приведя какие-то аргументы про «поколение иждивенцев»:

Солженицына не читал (в США не жил), но о выборах сужу по книге, написанной 86 лет назад. Но фишка в том, что Драйзер реально отразил ту картину, что была тогда в США. А США 1910-1920-1930 гг. с этой точки зрения были очень похожи на сегодняшнюю картину.

Развал системы правоохранения, повальная коррупция органов власти, фальсификации выборов на всех уровнях — но уже спустя 20 лет Америка в огромной степени «очистилась». И очистилась вовсе не благодаря отмене выборов, а в значительной мере благодаря тому, что тем, кто прошел войну — было не все равно. И это свое «не все равно» они и реализовывали через систему выборов всех уровней и прежде всего — местных, потому что иного инструмента влияния на ситуацию у них не было.

Вопрос в том, почему такого не произошло с поколением прошедших первую мировую? Возможно потому, что его превратили в поколение иждивенцев — в 20-х годах огромная часть бюджета США представляла собой расходы на ветеранов войны.

Красиво, конечно — мол, описанное Драйзером типично для США 20-30-х годов, а сейчас у них полное благолепие. Но вот наткнулся на интересную историю, полностью перепечатывать которую не буду, а лишь приведу одну-единственную нужную цитату:

следствие … подтвердило, что детектив, имевший политические и карьерные амбиции, несколько лет улучшал себе статистику раскрываемости серьезных преступлений, «подгоняя» доказательства под первого же потенциального подозреваемого

http://logofilka.livejournal.com/257141.html

«Благодаря» этому детективу, на длительные сроки были осуждены как минимум 8 человек. Подобные истории, как подсказывают в комментариях, не редкость. Вы все еще сомневаетесь в том, что пусть даже и выборный «шериф» не будет воздерживаться от злоупотреблений, имея «политические и карьерные амбиции»?

Когда рассказывают об идеальной американской полиции: 29 комментариев

  1. «лично я в США не жил»

    Причем в России, типовой захуйловец, тоже бывает только наездами.

    «наткнулся на интересную историю»

    хуйло

          1. Правильно. Вот так работает идеальная полиция, что белые образованные из хороших районов с ними не пересекаются.

            1. Как это стыкуется с тем, что «Правильной полиции действительно пофиг сколько ты зарабатываешь денег, из какого аула приехал и кем ты приходишься Рамзану Кадырову»? Или «правильная» != «идеальная»?

              1. Хорошо все стыкуется. Правильная, идеальная полиция такая, которая обеспечивает белым образованным людям образ жизни при котором ее не видно. Если для этого надо засовывать лопаты черным, пусть засовывает.

                Плохая полиция — которую постоянно видно, но белые образованные в хорошем районе продолжают отстегивать регистратор из машины, которая стоит возле их дома.

            2. Хотя замечу, что в случае «идеальной по ТРИЗ» (то есть отсутствующей) полиции белые из хороших районов с ней пересекаться не будут — впрочем, как и черные из плохих.

              1. Между прочим так да — черные из плохих с правильной полицией тоже видятся редко. Полиция в черных районах работает с местными главаря банд, которые в ответе за поддержание такого порядка на районе, который устраивает их черных в этом районе и белых в соседнем. Поэтому успокоившийся пенсионерский Брайтон-бич никак не страдает от буйных пакистанцев с другой стороны (буквально) этой же улицы.

    1. История там действительно «экстремальная» — но это лишь один из эпизодов, причем не очень существенный. Но ты хочешь сказать, что фальсификация доказательств в уголовном деле американской полицией — из ряда вон выходящее дело?

      1. Достаточно редкое событие, и за это также сажают и лишают всех плюшек, из-за которых люди и идут работать в полицию: пенсия, страховка. Причем сажают рано или поздно. Большинство людей не хотят пропускать всю жизнь ради минутной выгоды.

          1. Если честно, то лень портянку читать. Опять же спорить на тему » у вас там не так ты все это видишь» не хочется. Полиция не идеальна, у нас есть свои социальные проблемы, но пока еще здесь за косяки дают по заднице, в большей или меньшей степени. Если кажется, что это не так, значит, скорее всего, не все детали известны.

            1. Ну да, все полиции мира продажны. Если кажется, что одна из полиций в США отличается, то не все детали известны.

                  1. Любой ценой — нет, насколько я понимаю. Вопрос баланса, потерянного времени/ средств и результата. Когда нас ограбили, вытащили старую игровую приставку, полиция посмотрела и сказала, что шансов мало найти, они конечно помониторят ломбарды всякие, но землю рыть не будут.

                    Другой вопрос, что любой преступник очень редко останавливается и рано или поздно попадается, тогда ему влепят по максимуму.

                  2. Добавлю, что обычно выкладываются, когда имеется убийство, и особенно, когда убит полицейский. Вот тогда делают все возможное и невозможное, не глядя на затраты.

                    1. Ну вот представь — убит полицейский, и вроде как убийцу поймали — но свидетели путаются в показаниях, и в целом в суде дело «развалится» (хотя кому угодно ясно, что убил именно «этот ниггер», больше некому). Вопрос — найдут ли господа полицейские «правильных» свидетелей, которые расскажут все, как надо, или нет?

                    2. Комментарий почему-то закрыт, поэтому отвечу здесь.

                      Так конечно можно сфальсифицировать, в теории. На практике защита этого «грязного нигера» все развалит, да и присяжные этого дела не одобрят, поэтому в реальной жизни малореально. Как надавить на независимого адвоката защиты и 12 присяжных, лично я не знаю, даже моей паранойи на это не хватает.

                    3. Я тебя умоляю, не смотри передачи типа «час туда», а внимательно посмотри «Место встречи изменить нельзя». Ну или хотя бы вот эти два ролика:

                      http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
                      http://www.youtube.com/watch?v=08fZQWjDVKE

                      Ни один адвокат не «отмажет» от правильно (с точки зрения полиции) собранной «доказухи», а убедить присяжных — это и есть задача обвинения (кстати, не такая уж и сложная).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *