Айн, цвай, полицай!

Кстати, неоднократно читал у разных умных и не очень людей про то, что, допустим, должность участкового следовало бы сделать выборной. Пишут примерно следующее:

Как сделать так, чтобы эта невысокая власть исполняла свои обязанности перед гражданами?

1. Надо ее вывести из прямого подчинения вышестоящих — которые могут «советовать» «придержать» дело.
2. Надо сделать так, что бы этот невысокий милицейский начальник понимал — вести себя ВОТ ТАК — это значит как минимум поставить, и поставить очень быстро крест на своей карьере+однозначно расстаться с работой.

Как это сделать? Вот этих «наменьших» мы должны выбирать. Плюс к тому выбирать наменьших — районного уровня — прокуроров, чтобы дело не застревало в суде по воле все тех же покровителей.

Поражает, как беззастенчиво автор употребляет местоимение «мы». Кто такие эти «мы»? Допустим, автор себя и своих читателей к тем, кто «должен выбирать» причисляет. Но причисляет ли он к ним бабушку-старушку, готовую проголосовать за кого угодно в обмен на продуктовый набор (просрочка с местного склада), алкоголика Васю, который сделает то же самое за бутылку паленой водки, или отжимающих мобилы пацанчиков, тусующихся в подворотне?

Удивительно, но в голове у одних и тех же людей может вертеться тезис про то, что «быдлу нельзя давать голосовать» и одновременно — желание участвовать в неких «выборах». Мало кто вообще представляет, из кого предстоит выбирать, но многие слышали что-то о том, что в Штатах шерифов выбирают.

Лично я в США не жил, но какое-то представление о том, как может себя вести готовящийся к перевыборам шериф, имею. Вы читали «Американскую трагедию»? Помните, как собирающийся переизбраться шериф и метящий в судьи прокурор фабриковали улики? Хотите еще примеров? На днях смотрел фильм Switchback, там часть сюжета как раз построена на том, что шериф собирается повесить на какого-то негра кучу громких «висяков» и на волне этого переизбраться.

Кроме того, крайне рекомендую прочитать «Сумму политтехнологий» Олега Матвейчева. Очень хорошо раскрывается тема того, кто, как и зачем участвует в выборах любого уровня в России, и какими методами в губернаторы в свое время проводились разнообразные «бизнесмены» и «ставленники финансово-промышленных групп» (читай «местные братки»). Такая глупость, как «честные выборы», остались в фантазиях советских интеллигентов конца 80-х, сейчас опытный «технолог» способен протащить через процедуры выборов любого, кто заплатит.

Думаете, участкового и прокурора будете выбирать «вы»? Нет, вам предложат увлекательный выбор между кандидатами от продажных ментов и местных бандитов. Вообще, все это напоминает риторику тех же сторонников «демократии» образца 1989 года, искренне веривших в то, что «честные выборы» позволят жить, как в Америке. Что получилось — каждый может увидеть сам.

Айн, цвай, полицай!: 3 комментария

  1. правильное решение — вынести оценивающий работу ментов орган из структуры ментовки. Т.е. заява пишется не менту, а в отдельную службу (Шойгу напримерр) оттуда уже поступает ментам (отсекая заодно психов).

    Таким образом менты теряют возможность приписок-сокрытия, а сам факт количества обращений становится критерием их работы.

    У буржуев очень сильны общественные институты — они могут позволить себе выборы, в России должна быть альтернатива — «по умолчанию» за ментами следит государства, в «хороших районах» пусть буржуи сами собой занимаются.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *