Айн, цвай, полицай!

Кстати, неоднократно читал у разных умных и не очень людей про то, что, допустим, должность участкового следовало бы сделать выборной. Пишут примерно следующее:

Как сделать так, чтобы эта невысокая власть исполняла свои обязанности перед гражданами?

1. Надо ее вывести из прямого подчинения вышестоящих – которые могут “советовать” “придержать” дело.
2. Надо сделать так, что бы этот невысокий милицейский начальник понимал – вести себя ВОТ ТАК – это значит как минимум поставить, и поставить очень быстро крест на своей карьере+однозначно расстаться с работой.

Как это сделать? Вот этих “наменьших” мы должны выбирать. Плюс к тому выбирать наменьших – районного уровня – прокуроров, чтобы дело не застревало в суде по воле все тех же покровителей.

Поражает, как беззастенчиво автор употребляет местоимение “мы”. Кто такие эти “мы”? Допустим, автор себя и своих читателей к тем, кто “должен выбирать” причисляет. Но причисляет ли он к ним бабушку-старушку, готовую проголосовать за кого угодно в обмен на продуктовый набор (просрочка с местного склада), алкоголика Васю, который сделает то же самое за бутылку паленой водки, или отжимающих мобилы пацанчиков, тусующихся в подворотне?

Удивительно, но в голове у одних и тех же людей может вертеться тезис про то, что “быдлу нельзя давать голосовать” и одновременно – желание участвовать в неких “выборах”. Мало кто вообще представляет, из кого предстоит выбирать, но многие слышали что-то о том, что в Штатах шерифов выбирают.

Лично я в США не жил, но какое-то представление о том, как может себя вести готовящийся к перевыборам шериф, имею. Вы читали “Американскую трагедию”? Помните, как собирающийся переизбраться шериф и метящий в судьи прокурор фабриковали улики? Хотите еще примеров? На днях смотрел фильм Switchback, там часть сюжета как раз построена на том, что шериф собирается повесить на какого-то негра кучу громких “висяков” и на волне этого переизбраться.

Кроме того, крайне рекомендую прочитать “Сумму политтехнологий” Олега Матвейчева. Очень хорошо раскрывается тема того, кто, как и зачем участвует в выборах любого уровня в России, и какими методами в губернаторы в свое время проводились разнообразные “бизнесмены” и “ставленники финансово-промышленных групп” (читай “местные братки”). Такая глупость, как “честные выборы”, остались в фантазиях советских интеллигентов конца 80-х, сейчас опытный “технолог” способен протащить через процедуры выборов любого, кто заплатит.

Думаете, участкового и прокурора будете выбирать “вы”? Нет, вам предложат увлекательный выбор между кандидатами от продажных ментов и местных бандитов. Вообще, все это напоминает риторику тех же сторонников “демократии” образца 1989 года, искренне веривших в то, что “честные выборы” позволят жить, как в Америке. Что получилось – каждый может увидеть сам.

3 комментария

  1. [info]golergka пишет:

    Те, кто сверху, считают мудаками тех, кто снизу. Они отвечают им взаимностью. И все правы.

  2. dsa пишет:

    правильное решение – вынести оценивающий работу ментов орган из структуры ментовки. Т.е. заява пишется не менту, а в отдельную службу (Шойгу напримерр) оттуда уже поступает ментам (отсекая заодно психов).

    Таким образом менты теряют возможность приписок-сокрытия, а сам факт количества обращений становится критерием их работы.

    У буржуев очень сильны общественные институты – они могут позволить себе выборы, в России должна быть альтернатива – “по умолчанию” за ментами следит государства, в “хороших районах” пусть буржуи сами собой занимаются.