Почитал всякие интересные статьи на тему «теоретической фантастики», и узнал о существовании «шкалы Раглана» — списка из 22 признаков мифологических героев. Довольно интересная с точки зрения литературоведения штука, но литературоведение — наука мирная и к срачам в интернете не располагающая.
Забавно другое — как эту «шкалу» (слово это не вполне точное, правда — но буржуины тоже используют слова Raglan scale) используют в своей полемике «атеисты» и «христиане». Постарайтесь без подсказки найти логическую ошибку в следующем рассуждении:
Попробуем проверить, каким из признаков удовлетворяет Иисус Христос. Можно насчитать что-то около 20 или 18 совпадений. Из этого делаем вывод, что Иисус — мифологический герой, а следовательно, никогда не существовал.
Лично я вижу здесь минимум две ошибки. Первая из них — в том, что количество совпадений приравнивают к какой-то «степени мифологичности». Довольно типичный вариант возражений на предыдущие подсчеты — насчитать не почти 20, а всего лишь 6 или 8,5. Мол, совпадений не так много — а стало быть, мифологическим героем Иисуса назвать нельзя. Путь сомнительный — потому что некоторые вполне себе общепринятые мифологические герои тоже отвечают лишь небольшому набору признаков.
Но это мелочи — в сравнении со второй ошибкой. Если даже мы убедимся, что кто-то является мифологическим героем, является ли это доказательством того, что он никогда не существовал? Вовсе нет — пример тому Митридат VI, царь Понта, отвечающий всем 22 признакам. Любой монарх набирает 8 баллов, самозванец вроде Лжедмитрия — 14, столько же у Николая II. Говорят, что иные американские президенты претендуют на вполне себе достойные результаты. 22 очка у Линкольна (про которые утверждает википедия) — скорее всего, шутка, но вот «нарисовать» Кеннеди или Бушу-младшему где-то десятку вполне можно. У многих чисто мифологических персонажей «очков» по этой шкале даже меньше.
Легко понять, что соответствие пунктам «шкалы Раглана» означает лишь соответствие или несоответствие биографии «архетипу» (само это слово, кстати, в те времена, когда шкала была придумана, было новым и модным термином, введенным Юнгом) мифического героя, а что особенно забавно — эти признаки «подгонялись» под любимый Фрейдом миф об Эдипе. Но это не имеет ничего общего с «историчностью» рассматриваемого персонажа, а примеры выше это только подтверждают.
В общем, уровень логики в этой дискуссии — где-то на уровне «ниже плинтуса». Советская атеистическая пропаганда оперировала положениями мифологической теории (так называется представление о том, что Иисуса не существовало, а Евангелия — это компиляция из ближневосточных мифов) на гораздо более высоком уровне, видимо, нынешним «онлайн-атеистам» вовсе недоступном. А кричать «бога нет!», строя свою аргументацию на описанном выше шатком фундаменте — это все равно, что расписаться в собственном невежестве и даже некоторой умственной отсталости.
