Удивляет аргументация в разнообразных статьях на тему распилов и откатов. Обычно все сводится к тому, что сумма очередного «невероятного» проекта делится на население РФ, или, что лучше, на число налогоплательщиков, а полученное число объявляется «украденным из наших кошельков». Во-первых, авторы лукавят — из их кошельков «украли» гораздо больше, да и они ничем не лучше тех, кто распилил и откатил.
Во-вторых, крайне удивителен то, что в логике этих борцов с коррупцией государственные средства принадлежат всем гражданам (или налогоплательщикам). ИМХО, растет это из очень красивой «теории общественного договора», звучащей в изложении «для чайников» примерно так:
Есть миллионы людей, которые скидываются в общий бюджет и потом раздают из него кому хотят – старикам, инвалидам, больным, больницам, роддомам, учителям….
Конечно, я сам цитировал эту статью Афанасенкова, но упирал немного на другое. С исходной посылкой я не вполне согласен — бюджет не «общий» и решают не «миллионы».
Вообще, существует много теорий, отвечающих на вопрос «что такое государство», и теория общественного договора была сформулирована еще Гоббсом и Руссо. Правда, она тупо не выдерживает критики при столкновении с любым реальным государственным устройством. Гораздо адекватнее передают действительность определения за авторством Маркса и Энгельса — «государство есть аппарат подавления одного класса другим» или, для тех, кто на дух не переносит эту парочку — немного более расплывчатое «государство — это структура, имеющая монопольное право на насилие».
Что интересно, любое государство этим определениям удовлетворяет (а ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
eloiz_a приводил второе из них на первом уроке по «Основам государства и права»). Правда, оно обычно не очень нравится подавляемым и насилуемым, для которых придумывают различные обоснования существования аппарата насилия — начиная от его божественного происхождения и заканчивая «общественным договором» в разных интерпретациях (который, по моим наблюдениям, так или иначе используют в своих размышлениях большинство ЖЖшных «пикейных жилетов», особенно, когда они чем-то недовольны). Так вот, в рамках «общественного договора» получается, что налогоплательщики — все без исключения — участвуют в хозяйственной деятельности государства, из чего делается вывод, что государство должно осуществлять ее в интересах этих самых налогоплательщиков. Соответственно, когда государственные средства разворовываются, это представляется, как воровство из кармана налогоплательщиков.
В чем подвох? А ровно в том, что после уплаты налогов деньги уже не принадлежат налогоплательщикам. Например, если владелец ларька заплатил за «крышу» банде рекетиров, должен ли он требовать своего участия в сходках местной братвы и протестовать против того, что пахан ездит на «Мерседесе»? То, как потратить деньги — дело «братков» и их «начальства», но не ларечника. Если «Мерседес» купит один из «бойцов» местной мафии — то украл он не из кармана ларечника, а из кармана пахана. Если пахана это устраивает — что же, пусть ездит.
Примечание специально для юристов — по уголовному кодексу действия братков и пахана — это не кража, а несколько других статей. Слово «кража» понимать здесь надо в самом общем смысле, как в заповеди «не укради» :)
Ровно таким же образом действует и государство. Кстати, теперь понятно о «монопольном» праве на насилие? Конкуренты в лице братков никому не нужны, а мнение ларечника о покупке «Мерседесов» на отданные им деньги никто не учитывает.
Так что подсчеты чужих денег — штука абсолютно бесполезная, интересная только ЖЖшным борцунам за «справедливость». Справедливость в понимании борцунов — это участие в попиле несколько других действующих лиц.
