Месяц: Февраль 2023

24.02.2022 — чувак ставит на аватарку в фейсбуке жовто-блакитный флажок
28.02.2023 — «коллеги, был рад с вами работать, ухожу в Yadro, всем чмоки в этом чате»

Чувак пишет: готовы поддержать небольшой вклад в опенсорсный проект, и даже можем немного заплатить, но от лица эстонской фирмы. Ему отвечают как-то в духе — никакой Эстонии не знаем, знаем Элбонию!

https://forum.riot-os.org/t/documentation-how-to-ipv6-rpl-and-ble/3581

Честное слово, хуже таджика Хуяпуталы, у того хоть какие-то зачатки самоуважения есть и он попросил собеседника за языком следить.

Не думал, что буду еще раз писать про ChatGPT в контексте написания дипломов — но дело-то вовсе не в том, что чувак воспользовался новым инструментом! Почему-то все комментаторы упускают вот эти два твита:

Проделанное автором называется «фальсификация результатов», и неважно, как она была сделана — ручками, нейросетью, еще каким-то образом. Во всяких встреченных мной западных «этических кодексах» вузов за это ебут в разы сильнее, чем за пресловутые «некорректные заимствования». В конце концов, они бывают и случайными — а здесь нарушение принципов научной работы вполне намеренное. Забалтывания этого факта, всякие утверждения про то, что нейросеть — это «всего лишь инструмент» (о чем тоже можно поспорить, но мне лень) — это попытки скрыть грубейшие нарушения при подготовке работы.

PS Ну и да, автоматический «антиплагиат» против этого бессилен — хотя для того, чтобы его обойти, никакие нейросети и не нужны, «рерайт» стоит относительно недорого (но это для совсем тупых и ленивых дипломников).

Вообще, если бы чувака с ChatGPT не было, то стоило бы его выдумать. На свет божий повылезло столько разной блядвы, что просто сидишь и охуеваешь. И нет, я не про мелких твиторских пидарасиков с их «все списывали, и я списывал, и даже проплатил диплом лично своему преподавателю, вышка нинужна!»

Вот, к примеру, целый учОный, и даже первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга яростно защищает хитрожопого студента:

https://www.gazeta.ru/social/news/2023/02/01/19633675.shtml

Мол, «в РГГУ преподаватели высококвалифицированные и компетентные», и раз поставили тройку — то, стало быть, оценки «удовлетворительно» работа заслуживает. Я конечно понимаю, что заместителю председателя комитета Госдумы хочется надеяться на то, что подопечные его комитета действительно высококвалифицированные и компетентные, а саму работу он не видел — но достаточно открыть ее и буквально на каждой странице обнаружить противоречащие друг другу утверждения или перлы вроде

У компании есть обозначенные банковские счета и круглая печать с названием компании и местоположением, что демонстрирует ее прозрачность и подотчетность.

Все призывы «не лишать студента диплома», или предложения того же РГГУ запретить пользоваться ChatGPT в образовательных учреждениях — это попытка спрятать реальное положение вещей, заболтать проблему — а дело вовсе не в нейросеточках, а в том, что даже оценки «удовлетворительно» такая работа не заслуживает. И единственно верным решением было бы студента понять, простить и отправить на пересдачу (у нас страна свободная, в отличие от какой-нибудь Германии, где за такие приколы можно огрести запрет на поступление в любой вуз вообще), а всех причастных к выставлению оценки — от научного руководителя (доцент Чистякова), рецензента, членов ГЭК, вплоть до руководства выпускающей кафедры — ебать смертным ебом, пока кефир из жопы не польется.

Естественно, любое околонаучное начальство на такое пойти не может — поэтому будет сопротивляться до последнего.

В твиторе обсуждают чувака, написавшего дипломную работу с использованием ChatGPT. Уже идут угрозы выебать-высушить-отобрать диплом, но озвучу менее популярное мнение — чел в рамках сложившейся системы имитации «высшего образования» ни в чем не виноват, а вот к вузу (РГГУ вроде бы, да?) и «научному руководителю», допустившим работу к защите, надо бы присмотреться повнимательнее.

О чем нам говорит приведенное в тредике письмо с началом переписки от 6 января? «Дипломная работа» писалась меньше месяца, руководителю на содержание в принципе похер, как и на то, чем занимается студент, лишь бы к установленному сроку родил текст положенного объема и процента уникальности. О содержании работы вообще речи практически не идет, яйца у руководителя отсутствуют — написать разгромную рецензию в духе «работа написана на нерусском языке, имеются признаки использования машинного перевода или средств повышения процента уникальности текста, отсутствует логическая связь между частями» и не допустить студента к защите в описанной ситуации было бы честным и простым решением.

А борьба за «процент уникальности» означает ровно одно — всем участникам процесса понятно, что ни о какой самостоятельной работе студента в процессе написания диплома речь не идет, сам диплом представляет собой херовый реферат, то есть имеет место банальная имитация подготовки и защиты нормальной дипломной работы. Если самым простым способом «написать диплом» будет использование ChatGPT или любого другого генератора текста на заданную тематику — то очевидно, что студенты так делать и будут. Если наоборот, самым простым способом будет самостоятельно провести хоть какое-то исследование — то и вопрос об «уникальности» стоять не будет. Возможность «спихнуть» выхлоп нейросетки, чужую работу, просто сотню страниц чуши означает лишь одно — так называемому «руководителю» и «комиссии» все абсолютно похер.

PS Дочитал тредик до конца, там говорится о том, что диплом был защищен на «удовлетворительно». Надо понимать, что в отечественных вузах уже давно действует трехбалльная система оценивания и «удовлетворительно» на защите диплома означает одно — «да, это говно, но надо студента выпустить, зря что ли он четыре (или шесть) лет штаны протирал?» Впрочем, вопросов к тому, почему «надо выпустить», это не отменяет.

PS/2 Ссылка на текст работы, если кому интересно почитать: https://docs.google.com/document/d/1cGOAqwppMy-nv9d-spxR3GNaaM67CgwrsZLj8YANzmo/edit#