Вообще, если бы чувака с ChatGPT не было, то стоило бы его выдумать. На свет божий повылезло столько разной блядвы, что просто сидишь и охуеваешь. И нет, я не про мелких твиторских пидарасиков с их «все списывали, и я списывал, и даже проплатил диплом лично своему преподавателю, вышка нинужна!»
Вот, к примеру, целый учОный, и даже первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга яростно защищает хитрожопого студента:
https://www.gazeta.ru/social/news/2023/02/01/19633675.shtml
Мол, «в РГГУ преподаватели высококвалифицированные и компетентные», и раз поставили тройку — то, стало быть, оценки «удовлетворительно» работа заслуживает. Я конечно понимаю, что заместителю председателя комитета Госдумы хочется надеяться на то, что подопечные его комитета действительно высококвалифицированные и компетентные, а саму работу он не видел — но достаточно открыть ее и буквально на каждой странице обнаружить противоречащие друг другу утверждения или перлы вроде
У компании есть обозначенные банковские счета и круглая печать с названием компании и местоположением, что демонстрирует ее прозрачность и подотчетность.
Все призывы «не лишать студента диплома», или предложения того же РГГУ запретить пользоваться ChatGPT в образовательных учреждениях — это попытка спрятать реальное положение вещей, заболтать проблему — а дело вовсе не в нейросеточках, а в том, что даже оценки «удовлетворительно» такая работа не заслуживает. И единственно верным решением было бы студента понять, простить и отправить на пересдачу (у нас страна свободная, в отличие от какой-нибудь Германии, где за такие приколы можно огрести запрет на поступление в любой вуз вообще), а всех причастных к выставлению оценки — от научного руководителя (доцент Чистякова), рецензента, членов ГЭК, вплоть до руководства выпускающей кафедры — ебать смертным ебом, пока кефир из жопы не польется.
Естественно, любое околонаучное начальство на такое пойти не может — поэтому будет сопротивляться до последнего.