Немного жопоголизма

В комментах у [info]sanches обнаружил некий не лишенный логики прогноз смертности от китайского коронавируса (опубликован 31 января, так что можно сравнить с фактической смертностью):

31 января – 215 (факт – 213)
1 февраля – 250 (факт – 259)
2 февраля – 300 (факт – 304)
3 февраля – 400 (факт – 361)
4 февраля – 570 (факт – 427)
5 февраля – 780 (факт – 492)
6 февраля – 1350 (факт – 565)
7 февраля – 1770 (факт – 638)
8 февраля – 2250 (факт – 724)
9 февраля – 3190 (факт – 813)

https://trueview.livejournal.com/219857.html

8 комментариев

  1. squeezedorange пишет:

    Ну санчес ладно, решил пернуть в общую лужу, так в жж оно простительно, но давать ссылки на бложег, где всерьез пишуть о Велесовой книге и подобном говне, а все материалы по вирусу берут из википедии… Шура, вы чем-то там упоролись или я не понял юмора?

    • Тут интересна сама методика – берем фиксированный процент смертности (а это вовсе не 2%, о которых все орут), и считаем количество умкрших от числа госпитализированных “за N дней до”. Конкретное значение N выбрано, может, и неправильно.

      • Vvzvlad пишет:

        Так а какой процент правильный, если считать по фактическим данным? И если его посчитать сейчас, сбудется ли прогноз?

    • Хотя я вот сейчас подумал – таким вот примерно образом можно совместить любые две экспоненты; заражение и смертность пока что экспоненциальные, так что варьируя параметр “лаг между заражением и окончанием болезни”, мы одновременно варьируем и уровень смертности в этой модели.

      • squeezedorange пишет:

        Воистину так. Тем более, что те 9 дней получены на какой-то смехотворной выборке, как по времени, так и по количеству человеков.

      • Михаил пишет:

        Определение летальности – “процент умерших от общего числа пациентов, перенёсших данное заболевание за некоторый период”. Все остальное – это что-то другое.