И еще про студентов

А вот немного о том, как защита дипломов выглядит с другой стороны баррикад, глазами члена ГЭК:

https://t.me/sforsecurity/802

Добавлю лишь, что даже с вроде бы «инженерными» дипломными работами прекрасно сочетаются советы из книжки Умберто Эко «Как написать дипломную работу«. В сущности, нет разницы между так возмутившим Олега «Исследованием технологий обеспечения безопасности на конечных устройствах IoT» и чем-нибудь вроде «Литературы Италии послевоенного периода», про которую Эко — в контексте защиты диплома — пишет следующее:

Делая обзор за сорок лет, студент подставляется для любых нападок. Как удержаться оппонентам или даже про­стым обыкновенным членам совета, как не показать, что они зна­ют такие имена, которые студентом, к сожалению, упущены? Каж­дый из членов, полиставши в четырех местах, выловит три упущеннные персоналии, и вот уже наш студент кругом раскритико­ван, как будто в его дипломе одни ошибки, ничего хорошего.

Если же дипломник, совсем наоборот, серьезно проработал узкую тему, он вынесет на комиссию материал, этой комиссии почти неизвестный. И учтите, что я не предлагаю вам дешевый трюк. Это трюк, но не дешевый, ради него стоит потрудиться. Да, защищающийся заранее ставит себя в выигрышное положение. Он заведомо будет знать вопрос глубже, чем его слушатели.

Кстати, не далее чем сегодня, убедился в справедливости этого принципа — достаточно предъявить «Департаменту электронной инженерии» работу, посвященную (в основном) реализации протокола RPL под ОС Android — и многомудрые старцы из РКК «Энергия» становятся неспособны родить каверзный вопрос по существу работы!

Еще одна полезная иллюстрация, «как надо писать», родилась у меня практически только что — пока я комментировал курсовую работу некоего первокурсника магистратуры, написанную по принципу «накопипастим из интернета чего попало». Принцип, видимо, был проверен еще в бакалавриате — но если там преподаватели еще более-менее лояльно относились к конским процентам «некорректных заимствований», то у меня волосы встали дыбом от 59% «неоригинальных» цитат. Возьмем, к примеру, вот такой абзац:

У RESTful нет единого стандарта работы: его называют «архитектурным стилем» для операций по работе с серверов. Такой подход в 2000 году в своей диссертации ввел программист и исследователь Рой Филдинг, один из создателей протокола HTTP.

Пусть даже он снабжен ссылкой на SkillFactory (та еще помойка) — но когда две-три страницы до и после него представляют собой банальный копипаст с этого сайта, сложно назвать цитирование корректным. Особенно угнетает не замеченная при копипасте грамматическая ошибка.

Как сделать из говна конфетку? Для начала — сошлемся напрямую на диссертацию Филдинга, благо она доступна в интернетах. В ней же можно найти и те 7 принципов, которые перечисляются по ссылке, а при упоминании HTTP verbs не лишним будет и сослаться на стандарт RFC 2616. Перечисляем эти принципы, пересказывая их своими словами (пусть криво, пусть коряво, но точно так же сделали и копирайтеры скиллфактори, так что сильно хуже не будет), но самое главное — затем пишем по паре абзацев про то, почему предложенный в этой работе API этим принципам соответствует. В результате получаем не только более-менее оригинальный текст (это побочный продукт), но и какие-то собственные мысли, оформленные на бумаге (а это в «квазинаучной» работе, которой является любая курсовая, как бы не самое главное). Заодно пополняем список литературы двумя разумными источниками, а не ссылкой на помойку.

Опять же, если вы думаете, что я снова предлагаю «дешевый трюк» — это не совсем так. Речь идет не о механическом «перефразировании», а о написании хоть сколько-то оригинального текста, имеющего отношение ко вполне конкретной задаче — но если студент выбрал простой путь, Ctrl-C — Ctrl-V — то он просто напрашивается на то, чтобы огрести проблем. Неважно, что на ФКН ВШЭ это «прокатывало» — рано (это лучше) или поздно (это хуже) безобразие надо прекращать.