Ну да, повыкидывали кучу переменных. Потому-что это социальные науки, там переменных столько, что если их все учитывать и думать, как их измерять — никто тебе статью не напишет в принципе.
«Hampshire and colleagues used factor analyses and simulations to conclude that the g-factor is
not a valid construct for general intelligence because it could be accounted for by at least two
independent components defined by distinct brain networks. In our view, their results depend
on a number of assumptions and subjective decisions that, at best, allow for different
interpretations. «
А они пишут, как считали-то, вообще?
https://site.ua/yesint/24424-skolko-vkladyvat-v-obrazovanie-analiz-dannyh-pisa/
Ну да, повыкидывали кучу переменных. Потому-что это социальные науки, там переменных столько, что если их все учитывать и думать, как их измерять — никто тебе статью не напишет в принципе.
А выделение кластеров не смущает? «Мы засунули данные в компьютер и он нам посчитал»?
Это мы в методику включаем. Ну, слушай, с мат. аппаратом в целом в психологии не очень хорошо.
Вспомним хайп 2012 года про то, что «g-фактор не существует»: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627312005843
И реакцию научного сообщества на это:
https://multimidia.gazetadopovo.com.br/media/info/2016/201604/A%20comment%20on%20%E2%80%9CFractionating%20Intelligence%E2%80%9D%20and%20the%20peer%20review%20process.pdf
«Hampshire and colleagues used factor analyses and simulations to conclude that the g-factor is
not a valid construct for general intelligence because it could be accounted for by at least two
independent components defined by distinct brain networks. In our view, their results depend
on a number of assumptions and subjective decisions that, at best, allow for different
interpretations. «
«процедуру, позволяющую объективно разбить все страны на компактные кластеры» — вера в процедуру-то ого-го.
Про методику верно написано.