Билетеры проснулись, осознали, что над их системой жестоко надругались и прислали вот такое электрописьмо:
Вы купили билеты на кулинарное мероприятие через нашу систему. Вышло так, что номер билета второй покупки относился к другому мероприятию. Если можно, опишите как Вы сделали покупку. Билеты на тот момент были распроданы, нам хотелось бы понять как у Вас это получилось и устранить такую возможность.
Хакерская этика предписывает поделиться с администраторами «взломанной» системы способом взлома, но я пошукал в интернетах имя и фамилию контактного лица и по совместительству — «основателя» этого сервиса, выяснил, что это украинский фрилансер — и хакерская этика вступила в противоречие с великорусским шовинизмом, велящим считать украинских фрилансеров неполноценной формой жизни, хуже таджика-гастарбайтера — тот хоть руками работает. В общем, пока родились три варианта ответа:
— Отправить читать главу про функциональную зависимость из книжки Дейта (что абсолютно правильно в рамках «хакерской этики», а по сути — издевательство).
— Ответить «Пьяный был, не помню» (первое утверждение здесь не вполне верно, а второе — верно на все 100%, быстро воспроизвести свои действия я все равно не смогу).
— Предложить оформить договор на «консультационные услуги» по 200$/час (в свете того, что воспроизвести свои действия быстро я не смогу — особо цинично).
Не могу выбрать из этих вариантов лучший, поэтому обращусь к уважаемой публике — что вам больше нравится? Или есть другие, более циничные предложения?
Сделать рожу кирпичом и ответить «через вашу систему».
Зачем сливать компромат на себя? Пусть сами разбираются
Что-то вы, Александр, перестав читать Infowatch’а (ввиду отсутствия такового), стали совсем неосмотрительным. Статьи 272 и 274 УК РФ уже вроде упоминали?
Скорее, 361 УК Украины. Хотя, насколько я помню тексты все того же infowatch’а, это весьма нетривиальный вопрос.
Да и вообще, очень интересно было бы взглянуть на перевод совершенного мной на юридический язык, из которого следовало бы, что я совершил что-то нехорошее.