Шериф, Цапок и батька Махно

Прислали ссылочку на пару стетей — про азы теории игр, «Дилемма безбилетника«, и про помянутую мной в записи «Про американцев и коммунизм» «Tragedy of the commons«. Мол, вот ты тут такой пишешь про анархическую революцию в Техасе, а умные люди говорят, что все это хрень. Типа, цитирую «Дилемму безбилетника» — «Вот так (то есть хреновато) работает человеческое общество, в котором индивидуумы движимы стремлением наиболее простого достижения личной выгоды и слабо ограничены взаимными договоренностями».

В чем ошибка и в цитате выше, и в рассуждениях о «трагедии общин»? Общество представляется в виде «простой суммы» отдельных индивидуумов, каждый из которых «движим стремлением достижения личной выгоды». А тем не менее, пример исторического общинного землевладения показывает, что простой суммой тут и не пахнет — и эти «отдельные индивидуумы» способны организовываться для максимизации пресловутого «общественного блага». Та же «дилемма заключенного» применима лишь в случае, если оба бандита — это мелкие гопники. А «организованная преступность», типа мафии с ее омертой — кодексом молчания — находит способы заставить обоих молчать на допросе, то есть принуждает их к рациональному решению. Оказывается, что общество — это не «простая сумма» индивидуумов, а способ их организации.

Каковы два типичных заблуждения, две крайности? Первое — в том, что единственным способом этой организации является создание тоталитарного государства, то есть структуры с правом на насилие, контролирующей все без исключения стороны жизни общества. Второй — что все разрулит только «невидимая рука рынка». Сторонники первого обычно называют себя коммунистами, сторонники второго — либералами. В обоих случаях существование такой штуки, как «общество», полностью отрицается. А ведь, как писал классик марксизма-ленинизма, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Возьмем, например, простую и одновременно типичную проблему — есть, условно говоря, коттеджный поселок, в нем есть нерадивые хозяева, которые мусорят на своих участках, приводят их в скотское состояние и вообще, раздражают более приличных соседей. Как предлагают решать эту проблему условные «коммунисты»? Надо внести в КоАП статью «За скотский вид придомового хозяйства», создать специальную инспекцию, которая будет ходить, контролировать и наказывать. А условные «либералы»? Они вообще проблему решать не будут. После того, как невидимая рука рынка уронит цену загаженных участков ниже плинтуса, любители мусорить вымрут сами. Что случится с их соседями — это неважно. У каждого же есть священное право частной собственности? Про то, как проблема решается на самом деле — я уже довольно давно писал.

Местный «актив» или добропорядочные соседи сначала примут что-то вроде нашего «Устава дачного некоммерческого товарищества» — в котором будет прописано, что делать можно, что нельзя, и что за это будет. Потом — будут следить за порядком, а нарушителей местный шериф (кстати, выбранный самими же жителями) будет жесточайше наказывать. Вся эта структура, кстати, сложилась в Штатах при полном отсутствии государственной власти, как ее понимают у нас. И первые «поселенцы с Мейфлауэра», и всякие последующие мормоны и пионеры Дикого Запада от этой самой власти бежали куда подальше. При этом они не превратились в обезьян — как предрекают условные «коммунисты», ни полностью «обособились», как предрекают условные «либералы». Напротив, вместо назначенного королевской властью шерифа в Англии американцы придумали шерифа выбирать — и в принципе, неплохо с этим справлялись.

Как-то в комментариях tinium, на описание «коммунизма по Марксу» заявил:

ваш коммунизм предусматривает институализацию т.н “агрессивного насилия”, т.е такой порядок вещей, когда насилие может быть применено к человеку, который до этого насилием не занимался, а лишь зангимался трудом и добровольным обменом

Тут содержится огромная ошибка. Институализацию насилия — то есть создание государства — предусматривают все общественно-экономические формации, кроме как раз-таки коммунизма. На этапе построения коммунизма государство как раз отмирает. Вышеприведенные примеры показывают то, что общество вполне может само порождать структуры, выполняющие роль государства — и вообще, само по себе является аппаратом насилия. Продолжая цитату классика — «если ты плюнешь на коллектив, то коллектив утрется, а если коллектив плюнет на тебя, то ты утонешь».

Что это за «структуры, выполняющие роль государства»? Можно вспомнить вынесенного в заголовок Цапка. Когда того заарестовали, то вышло некоторое количество газетных статей, в которых сравнивали Кущевку «до» и «после» — при этом находя в ситуации «до» и довольно положительные стороны. Пресловутая «банда Цапка» была в некотором смысле гуманнее любого государства. Я в свое время задавал риторический вопрос — «Думаете, участкового и прокурора будете выбирать “вы”? Нет, вам предложат увлекательный выбор между кандидатами от продажных ментов и местных бандитов.» Никто, подчеркну, никто не смог честно сказать — «да, не вижу ничего плохого в том, что буду выбирать кандидата от бандитов».

Вообще, чем Цапок принципиально отличается от великого практика анархизма Нестора Махно? Я думаю, что окажись он в 1917 году — то стал бы «батькой» ничуть не хуже. В любом случае, умопостроения и условных коммунистов, и условных либералов имеют слабое отношение к реальности. Вместо государства, тотально контролирующего все и вся, и вместо «невидимой руки рынка», проблемы более-менее успешно решались совершенно другой по своим задачам структурой. Отсюда недалеко и до полного «самоуправления» (все побуждения к которому у нас полностью убиты). За неимением оного — сойдет и «батька».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *