Еще про опенсорс

Как известно любому любителю почитаь интернетовский треп на околоайтишные темы, Apple и Microsoft — «корпорации зла», а Google — «белый и пушистый». Вообще, конечно, гугловский лозунг «не причинять никому зла» может казаться очень хорошим и привлекательным, но сколько подобных замечательных фраз было придумано за всю историю человечества?

А что делает Google на самом деле? Да ровно то же самое, что и любая другая большая фирма. И прикрываться отмазкой «мы белые и пушистые» тоже в реальном мире особо не получается.

Или вот возьмем главный гугловский проект последнего времени — операционку Android. Кто может внятно объяснить, чем она лучше iOS или Windows Phone 7? Ответы обычно предсказуемы — она якобы «свободная» и «опенсорсная». Если честно, я не понимаю, как опенсорсность прошивки мобильника или «планшета» может влиять на его потребительские качества.

Да и если разобраться — опенсорсности как таковой нет. Как писал Шнайер в «Прикладной криптографии»,

Если я возьму письмо, запру его в сейфе где-нибудь в Нью-Йорке, а затем прикажу вам прочитать это письмо, то это не безопасность. Это полный мрак. С другой стороны, если я возьму письмо, закрою его в сейфе, затем вручу этот сейф вам вместе с подробными спецификациями, а также сотней таких же сейфов с их комбинациями, чтобы лучшие в мире «медвежатники» могли изучить механизм блокировки, но вы все равно не сможете открыть сейф и прочитать письмо — это и есть безопасность.

Для опенсорса можно сформулировать аналогичную вещь: если дать исходники программы без инструкции по их «сборке» и безо всяких комментариев — это не опенсорс, а «полный мрак». Если же вместе с исходниками дается подробное описание «что к чему» (например, Lions Book — видимо, непревзойденный до сих пор пример) — то это и есть «открытые исходники».

Доводя до абсурда: никто не мешает написать программу на каком-нибудь высокоуровневом языке, затем дизассемблировать ее и выдавать дизассемблированный код за те самые «открытые исходники». Нравится? А ведь большая программа на C (да и вообще на любом языке, даже на «идеально приспособленных» для больших проектов современных языках типа Java или C#) по сложности понимания может не уступать ассемблеру.

Мне очень понравилась статья Is Android Open на Wired.com. А еще больше — комментарии, где люди с пеной у рта защищают Android, удовлетворяющий лишь формальным критериям опенсорсности. В общем, ситуация с Android и каким-нибудь WinMobile напоминает тот анекдот про крысу и хомячка: «Знаешь, крыса, мне кажется, у тебя пиар хуже».

Google вообще прекрасен своим пиаром, направленным на всяких гиков и хацкеров. Собственно, лишь за это его и любят.

Еще про опенсорс: 4 комментария

  1. Гугл любят за доступностью инструментов разработки. Андроид любят за то что унаследовал лучшее от Windows, Linux и Max OS: это качественная коммерческая версия OS с открытым кодом, доступными средствами разработки и продуманными интерфейсами.

    Гугл не любят за вечную бету, отсутствие документации, откровенную халтурность уровня наколеночников.

  2. Чё-то твои посты на эту тему читать в последнее время стало как-то скушно — потому что со всем солгасен. Даже не посраться.

Добавить комментарий для Шура Люберецкий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *